ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.04.2004 № А29-3371/03А
<СУММА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ ПО ПИСЬМЕННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО МЕСЯЦА СО ДНЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА, В КОТОРЫЙ ОБРАЗОВАЛАСЬ ПЕРЕПЛАТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2004 года Дело № А29-3371/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2004 года по делу № А29-3371/03А, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2004 года по делу № А29-3371/03А заявленные требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару возвратить заявителю из местного бюджета 91 249 руб. 65 коп. излишне уплаченной суммы налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы.
Ответчик (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что возврат средств налогоплательщику, в случае образования переплаты при проведении всех форм зачетов, денежными средствами запрещается, заявителем пропущен трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью письменный отзыв на жалобу не представлял.
Другой ответчик - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Усть-Вымскому району поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В связи с наличием переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за октябрь - ноябрь 1999 года, заявитель 25.03.2003 обратился в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по Усть-Куломскому району и по г. Сыктывкару с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за указанный период в размере 91 249 руб. 65 коп.
Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки возврат суммы переплаты не произведен, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате за счет средств бюджета, в который образовалась переплата.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что излишняя уплата налога имела место, на дату вынесения судебного решения ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие фактический возврат сумм излишне уплаченного налога на расчетный счет заявителя, заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога соблюдены все требования и условия, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением места нахождения налогоплательщика Инспекция МНС РФ по г. Сыктывкару 30 мая 2001 года направила пакет документов (в том числе лицевые счета) в отношении заявителя в Инспекцию МНС РФ по Усть-Вымскому району по новому месту постановки на налоговый учет. Причем, как установлено судом, сумма переплаты по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 91 249 руб. 65 коп. передана не была.
Переплата по налогу в указанном размере образовалась вследствие представления налогоплательщиком в феврале 2000 года уточненных деклараций по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за октябрь и ноябрь 1999 года.
Довод ответчика о том, что возврат излишне уплаченного налога не может быть произведен, поскольку переплата образовалась при проведении зачета взаимных платежей в местный бюджет, т.е. не в денежной форме, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком (Инспекцией МНС РФ по г. Сыктывкару) не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что за период нахождения заявителя на учете в этом налоговом органе результаты соглашений о проведенном зачете налоговым органом учитывались или оспаривались в установленном порядке. Напротив, как усматривается из материалов дела, указанные соглашения были подписаны руководителями Госналогинспекции по г. Сыктывкару, результаты соглашений учтены в лицевых счетах налогоплательщика.
Судом первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О, не приняты доводы ответчиков о пропуске 3-летнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Названная норма также предусматривает обязанность налоговых органов сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3).
Ответчиками не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении налогоплательщика о наличии и сумме излишне уплаченного налога. При таких обстоятельствах суд правомерно учел то обстоятельство, что о факте непринятия сумм налога на содержание жилищного фонда в качестве излишне уплаченных налогоплательщик узнал в ходе изменения своего места нахождения и перехода на налоговый учет в другой налоговый орган и после получения решения Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару от 30 мая 2001 года, в котором не отражена переплата по налогу на содержание жилищного фонда.
Вывод о том, что трехлетний срок обращения в суд с требованием о возврате переплаты в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.05.2001, следует признать правильным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2004 года по делу № А29-3371/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
