ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.04.2004 № А29-7823/03-2э
<ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕВОД ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ ДОГОВОРУ НЕВОЗМОЖЕН, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ СПОРНОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К НОРМАМ СТАТЬИ 621 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 апреля 2004 года Дело № А29-7823/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 14 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.04 по делу № А29-7823/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Решением арбитражного суда от 19.02.2004 отказано в удовлетворении исковых требований государственного предприятия о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" заключить договор аренды на помещение. При этом суд первой инстанции указал, что не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с условиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО "Город Сыктывкар" нельзя принудить заключить договор аренды указанного помещения с кем-либо в силу положений статей 209, 421, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, государственное предприятие (истец) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своего требования истец сослался на то, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ он как добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает, что истец утратил преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку истек годичный срок для перевода прав и обязанностей по договору аренды; кроме того, арендатор, в нарушение условий части 1 статьи 621 ГК РФ, не уведомил письменно ответчика о своем желании продлить договор аренды на новый срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" (арендодатель) и государственным предприятием (арендатор) 24 сентября 2001 года был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Город Сыктывкар", площадью 218,5 кв.м, для использования под мастерскую по ремонту радиотелеаппаратуры.
Срок аренды установлен сторонами с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года.
Учитывая, что после истечения установленного договором срока арендатор продолжил использование арендованного имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.
По условиям договора аренды (пункт 5.2 договора) арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, заключенного (пролонгированного) на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за 30 дней.
30 октября 2002 года арендодатель, ссылаясь на пункт 5.2 договора, отказался от продолжения договора аренды, о чем письменно уведомил арендатора, и предложил ему освободить нежилое помещение в срок до 1 декабря 2002 года.
Поскольку государственное предприятие добровольно не освободило занимаемые помещения, арендодатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.03 по делу № А29-7568/02-2э расторжение договора аренды от 24.09.2001 признано правомерным, суд установил, что государственное предприятие подлежит выселению из занимаемых помещений. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правомерность решения суда первой инстанции в указанной части.
Вышеуказанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Государственное предприятие, полагая, что является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды от 24.09.01, в связи с чем, на основании статьи 621 ГК РФ, у государственного предприятия возникает преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок, а у Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО "Город Сыктывкар" - обязанность по заключению договора с государственным предприятием, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета заключить договор аренды спорного помещения.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок не предусматривает безусловную обязанность арендодателя по заключению договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Пунктом 5.1 договора сторон от 24.09.01 установлена обязанность арендатора, желающего продлить договор аренды, письменно уведомить об этом арендодателя и балансодержателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.
Однако доказательства обращения государственного предприятия к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Город Сыктывкар" с предложением возобновить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 данного договора, суду не представлены.
Предложения о заключении договора аренды вышеуказанного помещения на новый срок поступили в Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО "Город Сыктывкар" от государственного предприятия в 2003 году, после расторжения договора (письма от 15.08.03 и от 29.10.03), на что Комитет письмами от 15.09.03, от 30.10.03 сообщил истцу о намерении провести конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения и предложил предприятию-истцу участвовать в конкурсе на общих основаниях.
Кроме того, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право по заключению договора аренды может быть реализовано не только путем предъявления требований о возобновлении договора аренды в срок, указанный в договоре, но и способом перевода прав арендатора по заключенному с новым арендатором договору.
В соответствии с частью 3 пункта 1 названной статьи, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Правила названной нормы права, закрепляющей преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений на новый срок, могут быть реализованы при условии заключения КУМИ МО "Город Сыктывкар" договора аренды спорного помещения с третьим лицом.
Истец применительно к своему требованию, основанному на положениях статьи 621 ГК РФ, обязан был подтвердить документально факт заключения КУМИ договора аренды с иными лицами.
30.04.03 по договору Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО "Город Сыктывкар" передал в аренду общества с ограниченной ответственностью спорное помещение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.03 по делу № А29-4130/03-2э, вступившим в законную силу, предприятию-истцу отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав и обязанностей по данному договору, поскольку в ходе рассмотрения указанного иска в арбитражном суде договор сторонами был расторгнут.
Доказательств передачи КУМИ г. Сыктывкара в течение года со дня окончания срока действия договора спорного помещения в аренду другим лицам арбитражному суду не представлено.
Поскольку перевод прав и обязанностей по несуществующему договору невозможен, следовательно, требования истца о понуждении заключить договор аренды спорного помещения применительно к нормам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу предметом заявленного государственным предприятием иска по настоящему делу является требование о понуждении Комитета заключить с предприятием новый договор аренды спорного помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на свободу заключения договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного предприятия, решение суда от 19.02.04 признается законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, подтверждаемое надлежащими доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, и учитывая заявленное им ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным, на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", уменьшить подлежащую взысканию с истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2004 года по делу № А29-7823/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
