Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.04.2004 № 02-1/987(97)
<ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ СУДОМ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛЛИСТА К ИСПОЛНЕНИЮ ТАКОЙ СРОК НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ИСТЕКШИМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело № 02-1/987(97)

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

установил:

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 года по делу № 02-1/987 заявление Федерального государственного унитарного предприятия (Концерна) о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению было судом полностью удовлетворено.
Открытое акционерное общество не согласно с вынесенным определением, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.
В своей жалобе Общество ссылается на нарушение судом требований статей 322 и 323 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
При этом суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда РК от 20 апреля 1999 года по делу № 02-1/987 с открытого акционерного общества было взыскано в пользу Смоленской атомной электростанции 5 444 325 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
15 июля 1999 года Смоленской атомной электростанции судом был направлен исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы.
К сентябрю 2003 года данный исполнительный лист не был фактически исполнен.
14 октября 2003 года в суд поступило заявление Концерна о выдаче дубликата исполнительного листа и о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из представленных суду материалов видно, что в 2002 году Государственное предприятие "Смоленская атомная станция" было реорганизовано путем присоединения к Концерну.
Поскольку исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса, применение в данном случае судом первой инстанции положений статьи 48 АПК РФ правомерно.
Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 322 АПК РФ определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, признал причины пропуска предъявления исполлиста к исполнению уважительными и восстановил этот срок.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Факт утраты исполнительного листа, выданного истцу 15 июля 1999 года по делу № 02-1/987, ответчиком документально не опровергнут.
Поскольку в данном случае арбитражный суд одновременно (в одном определении) решает вопрос о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и о выдаче дубликата этого исполлиста, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений части 2 статьи 323 АПК РФ, то есть при восстановлении судом срока предъявления исполлиста к исполнению такой срок не может считаться истекшим.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271, 321 - 323 АПК РФ, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 года по делу № 02-1/987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2004 года.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
М.Ю.КОЧЕРГА
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru