ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.04.2004 № А29-6746/03А
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ, Т.К. НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО ФАКТИЧЕСКОЕ ПРИНЯТИЕ ИМ МЕР ПО БЕССПОРНОМУ СПИСАНИЮ С ПРЕДПРИЯТИЯ ПЕНИ ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 апреля 2004 года Дело № А29-6746/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 2 февраля 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2004 года по делу № А29-6746/03А требования открытого акционерного общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Ухте от 12 августа 2003 года № 119 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа в сумме 2 657 319 руб. 00 коп. были удовлетворены частично.
Указанное выше Постановление Инспекции № 119 было признано недействительным в части взыскания с Общества налогов и сборов в сумме 2 408 859 руб. 50 коп.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ № 3 по РК не согласен с решением суда в части признания недействительным постановления на сумму 384 634 руб. 00 коп., составляющих сумму пени по подоходному налогу, начисленных по результатам документальной проверки, проведенной в 1997 году.
Обратившись с апелляционной жалобой, налоговый орган указывает на нарушения в этой части норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения этой жалобы возражает и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
От Подразделения судебных приставов по городу Ухте отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия и налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Инспекции МНС РФ по городу Ухте от 12 августа № 119 с Общества подлежало взысканию за счет имущества налогоплательщика налогов (сборов) в сумме 858 556 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 708 763 руб. 00 коп., всего 2 567 319 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, а обеими сторонами не оспаривается, что сумма пени по подоходному налогу в размере 384 634 руб. 00 коп. является неуплаченным остатком от суммы пени, начисленной по результатам документальной проверки Общества.
Указанная проверка была проведена в 1997 году.
Признавая Постановление № 119 недействительным в части взыскания пени в сумме 384 634 руб. 00 коп., арбитражный суд сослался на то, что налоговым органом не доказан факт невозможности взыскания этой суммы за счет денежных средств налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 2 февраля 2004 года по этому спорному эпизоду, следует признать правильными.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Исходя из требований названных норм Налогового кодекса РФ, для реализации пункта 1 статьи 47 НК РФ необходимо наличие 2-х условий, а именно: а) учет сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса; б) установление факта недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении этих сумм.
Поэтому в данном случае следует признать обоснованным удовлетворение требований Общества в части обращения взыскания на имущество предприятия в отношении пени в сумме 384 634 руб. 00 коп., по которой налоговый орган не доказал принятие мер по их бесспорному взысканию.
В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что по инкассовому поручению № 60167 была предъявлена к бесспорному взысканию и сумма пени по подоходному налогу, начисленная по результатам проверки, проведенной в 1997 году, в размере 384 634 руб. 00 коп.
Однако в Реестре инкассовых поручений, помещенных в картотеку № 2 к расчетному счету предприятия, по инкассовому поручению № 60167 от 2 декабря 1997 года в качестве "основания" для взыскания указаны: "штрафы", "подоходный налог".
Из представленной копии инкассового поручения от 2 декабря 1997 года видно, что к безакцептному списанию была заявлена сумма 1 281 167 318 руб. 00 коп. (неденоминированных), которая обозначена как "подоходный налог". Сумма пени и (или) штрафа в этом инкассовом поручении ответчиком не была выделена.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном же случае налоговый орган не доказал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции фактического принятия им мер по бесспорному списанию с предприятия пени по подоходному налогу в спорном размере.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, жалоба ответчика не может быть удовлетворена и решение от 2 февраля 2004 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2004 года по делу № А29-6746/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2004 года.
