ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.04.2004 № А29-7559/03-2э
<ВВИДУ ТОГО, ЧТО ПРОЕЗД АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ЧЕРЕЗ ТЕРРИТОРИЮ ОТВЕТЧИКА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА, ЕГО ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ОТВЕТЧИКА УСТРАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ К ВЛАДЕНИЮ, ПОЛЬЗОВАНИЮ И РАСПОРЯЖЕНИЮ ИСТЦОМ ИМУЩЕСТВОМ НЕЖИЛЫМ ЗДАНИЕМ (БЫТОВОЙ КОРПУС) УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 апреля 2004 года Дело № А29-7559/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13.04.2004 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2004 года по делу № А29-7559/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию об обязании ответчика устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению истцом имуществом - нежилым зданием (бытовой корпус), в том числе обеспечить беспрепятственный постоянный доступ к указанному помещению собственника, его работников, посетителей и транспорта.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2004 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и сводятся к следующему.
В нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит указания, какие именно действия должен совершить ответчик в целях устранения нарушений прав истца. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что препятствием к осуществлению прав истца как собственника является металлическое заграждение, тогда как из содержания искового заявления, а также пояснений истца в ходе судебных заседаний следует, что его права нарушены отказом в пропуске (проезде) на территорию базы к дворовой части бытового корпуса предпринимателя через ворота ответчика. Кроме того, металлическое ограждение, установленное от ворот ответчика до здания истца, расположено на территории земельного участка истца и не принадлежит государственному унитарному предприятию, в силу чего судом в мотивировочной части решения на последнего неправомерно возложена обязанность по его демонтажу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика и просит решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец-предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания бытового корпуса общей полезной площадью 1144,1 кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
Указанное здание расположено на земельном участке, арендуемом истцом. Постановлением главы муниципального образования "Город Ухта" № 1361 от 17.12.2003 истцу для обслуживания бытового корпуса выделен земельный участок площадью 1198 кв.м.
Ответчик - государственное унитарное предприятие, является арендатором соседнего земельного участка, что следует из договора аренды от 18.08.2000, заключенного предприятием с администрацией МО "Город Ухта" сроком на пять лет, и описания границ смежных землепользований.
Территория базы ответчика ограждена металлическим забором, вход (въезд) на которую осуществляется через установленные предприятием ворота.
Из имеющейся в деле переписки и пояснений истца следует, что ответчик не пропускает через указанные ворота истца, его работников, посетителей и транспорт. Ответчик не отрицает данный факт.
Исковые требования заключаются в обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд (проход) через его территорию к зданию истца.
Из предмета и основания исковых требований предпринимателя следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Поэтому суд обоснованно дал правовую оценку заявленного иска как негаторного.
Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истец является собственником бытового корпуса и законным владельцем земельного участка, на котором он расположен, и вправе требовать от третьих лиц устранения нарушения его права распоряжения и пользования указанным имуществом.
Обращаясь с иском о защите права, истец должен указать, какие действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца. Предприниматель указывает, что действиями ответчика, нарушающими его права в пользовании указанным имуществом, являются установление металлического ограждения, в том числе и на арендованном истцом участке, а также отказ предприятия пропускать через свои ворота автотранспорт истца в целях проезда к дворовой части бытового корпуса, необходимом для погрузки - выгрузки стеклотары через специально оборудованное окно.
О расположении металлического ограждения и ворот по отношению к земельным участкам сторон и бытовому корпусу истца свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут служить доказательствами нарушения прав истца как собственника здания и как владельца земельного участка.
Ответчик указал, что не является владельцем металлического ограждения, расположенного на земельном участке истца. Истец доказательств обратному суду не представил. При отсутствии факта совершения ответчиком действий по установлению на земельном участке истца металлического ограждения, оснований считать, что ответчик нарушает права истца, не имеется.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что отказ ответчика в пропуске через свои ворота автотранспорта истца для подъезда к дворовой части бытового корпуса нарушает право пользования предпринимателем указанной недвижимостью, также не соответствует обстоятельствам дела.
Из имеющихся в деле доказательств (описание границ смежного землепользования и фотоснимки) следует, что, несмотря на то, что земельные участки сторон граничат друг с другом, их расположение не исключает возможности для проезда (прохода) на территорию, арендуемую истцом, без использования земельного участка ответчика.
Доводы истца о том, что такой проезд необходим ему в производственных целях для погрузки - выгрузки стеклотары через специально оборудованное окно со стороны двора бытового корпуса, отклоняются судом.
Из технического паспорта корпуса и фотоснимков видно, что в здание истца имеются два входа с его фасадной и торцевой стороны, находящихся на неогороженной территории, свободный доступ к которым транспорту предпринимателя обеспечен.
Таким образом, ввиду того, что проезд автотранспортных средств через территорию ответчика не является единственно возможным при осуществлении хозяйственной деятельности истца, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о возможном заключении сторонами соглашения о сервитуте также неправомерны. Требования об установлении сервитута на территории ответчика не были предметом настоящего иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2004 по делу № А29-7559/03-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В иске предпринимателю отказать.
3. Взыскать с предпринимателя в пользу государственного унитарного предприятия 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
