Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.04.2004 № А29-1429/04А
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПРИ ОКАЗАНИИ УСЛУГИ ПО ПЛОМБИРОВКЕ СЧЕТЧИКА ГВС И ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ НЕ БЫЛА ПРИМЕНЕНА КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ МАШИНА, ЧЕК ПОКУПАТЕЛЮ НЕ ВЫДАН, ЗАЯВИТЕЛЬ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 14.5 КОАП РФ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 года Дело № А29-1429/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2004 года по делу № А29-1429/04А, принятое судьей Кочергой М.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2004 года по делу № А29-1429/04А заявителю - обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по РК по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2004 года.
Заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом проверки № 14-28/17 выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 30.01.2004, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по РК, установлено, что в помещении диспетчерской ЖЭУ, принадлежащей заявителю, при оказании услуги по пломбировке счетчика ГВС и осуществлении наличных расчетов не применена контрольно-кассовая машина, чек покупателю не выдан.
Факт правонарушения подтверждается также актом проверочной закупки от 30.01.2004, объяснением контролера по учету ГВС от 30.01.04, другими материалами дела и заявителем не оспаривается.
По факту выявленного правонарушения в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью 30 января 2004 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 2 февраля 2004 года составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2004, вынесенным руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ по РК, заявитель в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в 300-кратном, установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда - 30 000 руб. согласно расчетам ответчика.
Заявитель, не согласившись с названным Постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неосновательно признал, что суд не является органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не вправе применять ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из указанного следует, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, в том числе по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности.
Данное токование Закона подтверждается Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О.
Однако, несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Опломбирование счетчика ГВС является гарантией нормального его функционирования и свидетельствует о его исправности при обеспечении потребления горячей воды. Чек является одним из доказательств выполнения этих работ, и его суммовой размер никак не может повлиять в дальнейшем на защиту прав потребителя при их нарушении в результате выхода из строя опломбированного прибора. Из чего следует, что в рассматриваемой ситуации значение имеет не сумма чека, а защита прав потребителя.
Возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого товара без применения контрольно-кассовой машины. Для привлечения к ответственности по данной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. При этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взыскание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Инспекцией к заявителю применена минимальная санкция за данное правонарушение с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе размера денежных средств, принятых без применения ККТ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверка предприятия проведена на основании жалобы гражданина о неприменении ККТ при оказании ему услуги по установке счетчика ГВС; в ходе проверки в кассе предприятия обнаружен излишек наличных денежных средств в размере 542 руб. 59 коп. (акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.01.04), суд апелляционной инстанции не находит совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2004 года по делу № А29-1429/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
Э.В.ШИПИЛОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru