ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.04.2004 № А29-6110/03А
<ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ДЛЯ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ К РАСХОДАМ, ВКЛЮЧАЕМЫМ В СЕБЕСТОИМОСТЬ, БАНК ВПРАВЕ ОТНОСИТЬ НАЧИСЛЕННЫЕ И УПЛАЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ ПО ДОГОВОРАМ БАНКОВСКОГО ВКЛАДА ЛИШЬ В ЧАСТИ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ НОРМАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело № А29-6110/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на решение арбитражного суда от 26 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 года по делу № А29-6110/03А требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми о взыскании с коммерческого банка 32 967 руб. 00 коп. налога на прибыль, 23 341 руб. 00 коп. - пени по налогу на прибыль, 6 629 руб. 00 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 7 563 руб. 00 коп. налоговых санкций были удовлетворены частично.
С ответчика - коммерческого банка было взыскано налоговых санкций в сумме 970 руб. 00 коп.
В части взыскания штрафов в указанной выше сумме ответчик судебный акт не обжалует.
Управление МНС РФ по РК не согласно с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права при его принятии.
Банк представил отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 12 мая по 20 мая 2003 года Управлением МНС РФ по Республике Коми в порядке налогового контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (Инспекции МНС РФ по городу Ухте) была проведена повторная выездная налоговая проверка коммерческого банка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и других налоговых платежей за период с 1 января 2000 года по 30 сентября 2001 года.
В ходе указанной выше проверки налоговым органом были установлены факты занижения налога на прибыль за проверяемый период в сумме 16 824 руб. 00 коп. - за 2000 год и в сумме 16 143 руб. 00 коп. - за 9 месяцев 2001 года, занижения дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доначисленного налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка РФ, - в сумме 6 629 руб. 00 коп., а также факты неполной уплаты налога на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам - в сумме 1 854 руб. 00 коп.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением МНС РФ по РК был составлен акт от 22 мая 2003 года № 13-13/4 и принято решение от 19 июня 2003 года о привлечении коммерческого банка к налоговой ответственности.
В ходе проведенной проверки Управление МНС РФ по РК установило, что коммерческий банк в 2000 - 2001 годах привлекал денежные средства физических лиц во вклады и при заключении договоров банковского вклада банк оказывал предпочтение одним физическим лицам перед другими.
Такое предпочтение выражалось в установлении повышенного размера процентов годовых, выплачиваемых одним лицам по срочным вкладам (96% - по 25 договорам и 198% - по 16 договорам), по сравнению с другими физическими лицами, которым выплачивалось по вкладам с аналогичными условиями не более 28 - 32% годовых.
Со ссылками на нормы статей 426 и 834 Гражданского кодекса РФ истец утверждает о нарушении банком принципа публичности при заключении спорных договоров банковского вклада и правомерности доначисления сумм налога на прибыль в размере 32 967 руб. 00 коп.
Согласно решению налогового органа от 19 июня 2003 года с ответчика подлежало взысканию всего 70 665 руб. 00 коп., в том числе: 32 967 руб. 00 коп. - налога на прибыль, 23 341 руб. 00 коп. - пени по налогу на прибыль, 6 629 руб. 00 коп. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 7 563 руб. 00 коп. налоговых санкций.
8 сентября 2003 года Управление МНС РФ по РК обратилось в суд с заявлением о взыскании с банка перечисленных выше сумм.
Требования истца были удовлетворены судом первой инстанции лишь в части взыскания штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы в виде дивидендов (600 руб. 00 коп.) и штрафа за неполную уплату налога на доходы в виде процентов по государственным ценным бумагам (370 руб. 00 коп.).
Управление МНС РФ обжалует решение суда от 26 января 2004 года в неудовлетворенной части, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Заслушав представителей налогового органа и банка, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (раздел II), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования (расчетным, текущим, корреспондентским и иным счетам) и срочным вкладам (депозитам).
Пунктом 3.1 Положения Банка России от 26 июня 1998 года № 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражением указанных операций по счетам бухгалтерского счета" установлено, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 4.5 названного выше Положения... Банк не вправе оказывать предпочтение акционерам (участникам) банка перед другими клиентами банка, то есть устанавливать иные условия привлечения денежных средств (более высокая процентная ставка, более частый период капитализации (причисления) процентов), которые размещаются клиентами банка на одинаковых условиях (сумма, срок и др.).
При этом в пункте 4.5 отмечено, что все юридические и физические лица (в том числе потенциальные клиенты банка) вправе получить у банка информацию о видах и условиях принимаемых банком вкладов (депозитов), об условиях действующих в настоящее время договоров вклада (депозита), банковских счетов.
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В пункте 4 статьи 426 ГК РФ отражено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Исходя из изложенного, следует правильными выводы Управления МНС РФ по РК, что при определении налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль к расходам, включаемым в себестоимость, банк вправе был относить начисленные и уплаченные проценты по договорам банковского вклада лишь в части, соответствующей указанным выше нормам законодательства.
Между тем, налоговый орган в данном случае надлежащим образом не доказал суду нарушения банком принципа публичности при заключении спорных договоров банковского вклада.
Одновременно суд апелляционной инстанции не может оценить правомерность доводов налогового органа о том, что договоры банковского вклада были заключены банком с взаимозависимыми лицами.
Доказательства реального получения доходов (полученных процентов) по этим договорам (по всем договорам) работниками банка не были добыты в ходе проведения следственных мероприятий.
Из представленных ответчиком объяснений ряда лиц явствует, что они ознакомились с условиями вкладов под 96 и 198% из объявлений банка. При этом в большинстве объяснений указано, что условия были размещены на двери здания банка, на стенде в банке.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечисленные лица не подпадают под определение взаимозависимых лиц, так как они не являются акционерами (участниками банка), а иные обстоятельства, которые повлекли бы установление факта взаимозависимости, не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин, пояснивший в судебном заседании, что условия по вкладам размещались на уголке клиентов.
Показания свидетеля не опровергнуты надлежащим образом, к ответственности за дачу заведомо ложных показаний это лицо не было привлечено, в отношении этого лица факт взаимозависимости также не был доказан надлежащим образом.
Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции объяснения гражданок не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта, так как:
- в силу наличия в деле показаний других лиц о том, что с условиями вкладов под 96 и 198% годовых они узнали из объявлений банка, нельзя признать доказанным факт отсутствия этих объявлений;
- при наличии противоречивых объяснений по вопросу о том, предлагал ли ответчик неограниченному кругу лиц разместить их вклады с условиями о выплате 96% и 198% годовых, данное обстоятельство должно быть подтверждено надлежащим образом (свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела, приговором суда и т.п.).
Учитывая перечисленные выше обстоятельства и исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению МНС РФ по РК в удовлетворении его требований в части взыскания с коммерческого банка 70 130 руб. 00 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" Управление освобождено от ее уплаты в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 года по делу № А29-6110/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2004 года.
