ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.04.2004 № А29-8921/03А
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД УМЕНЬШЕНА СУДОМ НА ОСНОВАНИИ СТАТЕЙ 112 И 114 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 года Дело № А29-8921/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2004 года по делу № А29-8921/03А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 1 043 руб. 40 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход были удовлетворены частично.
Налоговый орган не согласен с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального права, то есть истец не согласен с применением судом первой инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых размер взыскиваемого штрафа был снижен до 200 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
При этом суд исходит из следующего.
Ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Усть-Вымского района 15 февраля 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 269.
20 октября 2003 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Удорскому району была проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросу своевременности представления налоговых деклараций).
В процессе проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 года.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления указанной выше декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2003 года подлежала представлению не позднее 21 июля 2003 года.
Фактически же указанная выше налоговая декларация была представлена предпринимателем налоговому органу лишь 5 августа 2003 года.
По результатам камеральной проверки, проведенной 20 октября 2003 года, руководителем Инспекции МНС РФ по Удорскому району было принято решение от 5 ноября 2003 года № 59 о взыскании с предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, то есть о применении к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафов в сумме всего 1 043 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, налоговые санкции применены к предпринимателю на основании положений статьи 80, части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ правомерно.
Однако размер ответственности предпринимателя за допущенное налоговое правонарушение определен (исчислен) Инспекцией неверно.
Так, согласно материалам налоговой проверки Инспекция установила, что сумма единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2003 года, должна составить всего 10 434 руб. 00 коп.
Поскольку налоговая декларация была представлена налогоплательщиком 5 августа 2003 года, периодом совершенного правонарушения является один неполный месяц (с 22 июля 2003 года по 5 августа 2003 года).
С учетом требований пункта 1 статьи 119 НК РФ сумма штрафа в данном случае составляет лишь 521 руб. 70 коп., а не 1 043 руб. 40 коп., как указано в заявлении от 22 декабря 2003 года № 06-114/3319 (10 434 руб. 00 коп. х 5%).
Поэтому во взыскании штрафа в сумме 521 руб. 70 коп. суд первой инстанции должен был отказать в связи с неправильным исчислением штрафа.
Ссылки налогового органа на то, что суд не указал в решении от 20 января 2004 года конкретные обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного представления декларации и документы, подтверждающие эти обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как фактически ко дню принятия судом решения по делу эти документы имелись в деле, а обстоятельства, не позволившие ответчику представить своевременно декларацию за 2 квартал 2003 года, были сообщены суду в заявлении от 10 января 2004 года.
Из представленных суду материалов (судебных повесток, ж.д. билетов) следует, что нарушение сроков представления декларации связано с подготовкой ответчицы к участию в судебных заседаниях, проходивших в городе Сочи.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, до 200 руб. 00 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и такие обстоятельства, как: а) несвоевременным представлением спорной декларации реального ущерба бюджету причинено не было; б) последствия правонарушения устранены, спорная декларация была налоговому органу представлена, и налоговый контроль за правильностью исчисления налога был в данном случае осуществлен.
С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции от 20 января 2004 года по делу № А29-8921/03А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2004 года по делу № А29-8921/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2004 года.
