ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.04.2004 № А29-8288/03А-ИП-86
<ВЗЫСКАТЕЛЬ ВПРАВЕ ОСТАВИТЬ АРЕСТОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО ЗА СОБОЙ ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИМУЩЕСТВО НЕ БУДЕТ РЕАЛИЗОВАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 апреля 2004 года Дело № А29-8288/03А-ИП-86
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2004 по делу № А29-8288/03А-ИП-86, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Печоре "О снятии ареста с 10% (500 акций) открытого акционерного общества (далее ЗАО), принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью, и передаче их ЗАО; 2) признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2003 года о снятии ареста и передаче арестованного имущества 10% (500 бездокументарных, именных акций эмитента ЗАО, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью) взыскателю ЗАО; 3) о понуждении Подразделения судебных приставов по г. Печоре произвести оценку и реализацию арестованных акций в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Судебным решением признаны недействительными пункты 2 и 3 Постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2003 года и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (акций в количестве 500 штук номинальной стоимостью по 200 руб.) взыскателю ЗАО. При этом суд исходит из норм статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей право взыскателя оставлять арестованное имущество за собой лишь в том случае, если имущество не будет реализовано.
В апелляционной жалобе ЗАО просит отменить судебное решение. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены положения ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, заявление в суд подписано гражданином, фактически не являющимся директором Общества с ограниченной ответственностью.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2000 Общество с ограниченной ответственностью заключило с гражданином контракт о назначении его директором общества. Срок действия контракта установлен до 1 сентября 2001 года.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В рассматриваемой ситуации срок действия контракта от 19.08.2000, в силу вышеназванной нормы, считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, гражданин является полномочным директором Общества с ограниченной ответственностью, что также подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке.
Утверждение ЗАО о нарушении судом статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не является участником спорных правоотношений, а поэтому и не мог нарушить указанную норму.
Исходя из фактических обстоятельств и норм статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей право взыскателя оставлять арестованное имущество за собой лишь в том случае, если имущество не будет реализовано, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 января 2004 года по делу № А29-8288/03А-ИП-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
