ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 2004 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2004 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-233
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
М. и П. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия М. и П. как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение.
Как видно из материалов дела, М. и П. проникли в магазин, который работает круглосуточно, доступ в торговый зал и к витринам с продуктами питания покупателям свободный.
Приговор в отношении М. и П. изменен, исключено осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДЕЛО № 22-254
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Суд безосновательно признал осужденного Б. виновным в совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевший М. находился в бессознательном состоянии от выпитого спиртного, Б. вытащил его из машины и затем бесчувственному М. наносил удары, однако наличие квалифицирующего признака не обосновал.
При этом судом достоверно установлено, что осужденный и потерпевший познакомились в день совершения преступлений, в гараже М. распивали спиртные напитки, позднее потерпевший в силу опьянения уснул в салоне своей машины. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что пойти в гараж предложил он, ключи были у него и он открывал гараж, где затем совместно употребляли спиртное.
Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что осужденный совершил какие-либо умышленные действия с тем, чтобы намеренно привести М. в беспомощное состояние.
При таких обстоятельствах вывод суда, что Б. совершил преступление в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, не может быть признан обоснованным, содеянное Б. переквалифицировано со ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ.
ДЕЛО № 22-286
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Вступивший в законную силу с 11 декабря 2003 года Федеральный закон внес изменения в УК РФ, исключив ст. 16 УК РФ - "неоднократность преступлений".
К. осужден 05.02.2004 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 228 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении К. изменен, исключено осуждение его по пункту "б" части 3 ст. 228 УК РФ.
ДЕЛО № 22-294
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
П., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил признать П. виновным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002), т.е. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако суд, взяв на себя несвойственную ему функцию поддержания обвинения, квалифицировал действия П. по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор в отношении П. изменен, исключено осуждение П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-302
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Ш., 21.02.1987 г.р., осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, из хулиганских побуждений к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
И., 24.12.1986 г.р., осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей.
Как видно из материалов дела, когда И., П., К. и Ш. зашли в подъезд дома, они встретили М., которая в ходе разговора сказала им, что А. должна ей деньги, попросила их пойти с ней и постоять рядом, на что они согласились. В присутствии осужденных и свидетелей М. требовала у А. возврата долга. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного заседания и отражены в приговоре.
При таких обстоятельствах вывод суда о грубом нарушении Ш. и И. общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу противоречит материалам дела, поскольку они, как видно из дела, причинили телесные повреждения потерпевшей не из хулиганских побуждений. Из показаний М. следует, что после того, как она попросила их о помощи, обещала дать осужденным и свидетелям денег.
Приговор в отношении И. и Ш. изменен, исключен квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений.
Действия И. переквалифицированы со ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ со снижением наказания. Из приговора исключено указание на совершение преступления с особой жестокостью, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. В отношении Ш. судебная коллегия также исключила из приговора указание на "наступившие последствия и более активную роль", поскольку наступление по неосторожности смерти потерпевшей предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ и данное преступление он совершил один. Назначенное Ш. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
ДЕЛО № 22-304
УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Суд безосновательно квалифицировал действия осужденных по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, тогда как санкция Закона в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года мягче.
Кроме того, действия И., совершившего кражи в течение апреля 2003 года, не подлежат поэпизодной квалификации, поскольку они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Судебной коллегией приговор изменен.
ДЕЛО № 22-311
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Б. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 31.10.02) к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Уголовного закона от 31.10.02) к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 08.12.03) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 13.06.96) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.
Как видно из материалов дела, разбойное нападение на Б. было совершено 29 августа 2003 года. Квалифицировав содеянное осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.03, суд тем самым ухудшил положение Б., поскольку санкция указанной нормы предусматривает более суровое наказание (предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа), нежели санкция ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Уголовного закона от 13.06.96, действовавшей на день совершения преступления.
Кроме того, ФЗ РФ от 08.12.03 из ст. 97 УК РФ исключена возможность назначения осужденному принудительного лечения от алкоголизма, однако судом Б. оно было назначено.
Приговор в отношении Б. изменен, его действия по факту разбойного нападения переквалифицированы со ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Уголовного закона от 08.12.03 на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Уголовного закона от 13.06.96 со снижением наказания. Снижено наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений. Из приговора исключено указание о назначении Б. принудительного лечения от алкоголизма.
ДЕЛО № 22-300
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
По смыслу закона, устанавливающего уголовную ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище, таковым признается вторжение в жилище с целью получения доступа (и совершения кражи) к хранящимся там ценностям, деньгам, имуществу, которые виновный намерен похитить. Определяющим моментом при разграничении незаконного от законного проникновения в жилище в таких случаях служит сформировавшийся у виновного еще до проникновения в жилище умысел на тайное хищение имущества. При этом проникновение может совершаться как тайно, так и открыто; как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно. Незаконным проникновением признается и появление в жилище путем использования обмана, введения в заблуждение людей, находящихся в жилище, относительно целей своего появления у них. Виновный (виновная) при совершении такого рода деяний прилагают дополнительные усилия, ухищрения для преодоления преграды и получения доступа к имуществу, находящемуся в жилище.
Судом установлено, и это отражено в приговоре, что каждый раз К., имея умысел на совершение кражи, заходила в подъезды жилых домов, там снимала с себя верхнюю одежду, звонила в квартиры, где были телефоны, представлялась соседкой тех, кто открывал ей дверь, вводила их в заблуждение относительно целей своего прихода, в частности, просила позвонить по телефону и в тот момент, когда потерпевший впускал ее в квартиру, а сам уходил в жилую комнату за телефонным аппаратом, она обыскивала одежду и похищала из нее деньги, после чего покидала квартиру.
Таким образом, как правильно установил суд, несмотря на то, что всякий раз потерпевшие сами впускали в квартиры К., ее проникновения в жилища были незаконными, поскольку потерпевшие были обмануты К. относительно ее намерений.
Приговор в отношении К., осужденной по ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-247
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ направлено прокурору для устранения препятствий, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в частности указано, что в обвинительном заключении не приведены показания свидетелей П. и К., а сделана только ссылка, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Р., т.е. имеет место лишь перечень доказательств, а не сведения, которые в них содержатся. Кроме того, выводы биологической экспертизы не содержат тех сведений, которые указаны в обвинительном заключении.
Однако выводы суда о том, что в обвинительном заключении лишь перечень доказательств, а не сведения, устанавливающие наличие или отсутствие доказательств, подлежащих доказыванию, противоречат материалам дела. В обвинительном заключении изложены показания свидетеля Р., а также указано, что показания свидетелей К. и П. аналогичны его показаниям. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии сведений, изложенных в показаниях указанных свидетелей, необоснован.
Несостоятельными являются и доводы суда в части несоответствия изложенных в обвинительном заключении выводов судебно-биологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы на брюках обнаружена кровь человека, полученные данные допускают ее происхождение как от Л., так и от Р.
В обвинительном же заключении указано, что по заключению экспертизы происхождение крови не исключается от потерпевшего Л.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-255
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 162 ч. 3 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, предусматривающей, что в случае отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного, время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, необходимо включать в срок предварительного следствия, установленный ст. 162 УПК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Основанием для принятия указанного решения послужило то, что постановления о приостановлении следствия по делу были вынесены незаконно, впоследствии отменены начальником СУ при УВД г. Воркуты, срок расследования дела истек 15 июля 2003 года, обвинение К. было предъявлено 22 июля 2003 года за пределами срока следствия, а потому незаконно.
Постановление суда в отношении К. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки предварительного следствия следователем не нарушены, обвинение К. предъявлено в рамках срока следствия и оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
ДЕЛО № 22-324
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Приговор в отношении Б. и Р. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.
Так, государственный обвинитель в прениях просила признать Б. виновным по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ в хранении с целью сбыта и в сбыте наркотических средств в крупном размере.
Суд же, признав вину Б. в сбыте наркотических средств в крупном размере недоказанной, вместе с тем, при оценке доказательств виновности Р., указал, что Р. приобретал у Б. наркотические средства.
Квалифицировав действия Р. как пособника в сбыте наркотических средств в крупном размере, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не описал, в чем же выразилось его пособничество, кому он способствовал в сбыте наркотических средств, как и каким способом.
Признав Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд не учел, что в прениях государственный обвинитель просил его признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Признавая Р. виновным по ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ, 33 ч. 5, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ и назначая по ним наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 2 года соответственно, суд по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ указал о применении принципа частичного сложения. Однако, в нарушение требований Закона окончательно Р. назначил 6 лет лишение свободы, применив фактически принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Признав Р. виновным по ст. ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, наказание суд назначил по несуществующей статье - 33 ч. 5 - 228 ч. 5 п. "в" УК РФ.
ДЕЛО № М22-268
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара в отношении лица, признанного невменяемым, суд изменяет данному лицу принудительную меру медицинского характера.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992, в редакции ФЗ от 10.01.2003 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", продление, изменение принудительной меры медицинского характера производится на основании заключения экспертной комиссии.
Постановлением суда Б. изменен вид принудительной меры медицинского характера, и он переведен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Из материалов дела следует, что Б. находится на принудительном лечении в ПНД с 14 марта 2003 г. по постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы по поводу хронического заболевания в форме параноидной шизофрении. Постановлением Печорского городского суда 16.07.2003 Б. было продлено принудительное лечение в стационаре общего типа.
Главный врач Печорского ПНД обратился в суд с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении больного Б., о переводе его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, поддержав заключение клинико-экспертной комиссии.
Однако, освидетельствование больного Б., как следует из описательной части заключения, было произведено в составе трех врачей-психиатров, а заключение подписано двумя врачами, подпись третьего врача отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Постановление в отношении Б. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
ДЕЛО № М22-433
ИЖЕМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с п. 3 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 г. № 257/89н, которым был утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Постановлением суда из средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение за один день работы защитника К. в сумме 615 рублей, стоимость проезда к месту судебного заседания 2 февраля 2004 года. Взысканы судебные издержки в сумме 615 рублей с В. в доход федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению В. рассматривалось судом дважды 2 и 9 февраля 2004 г. 2 февраля 2004 г. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения В. отказалась от рассмотрения дела в особом порядке, и 9 февраля 2004 г. дело было рассмотрено по существу. Адвокат К. была фактически занята выполнением поручения 2 и 9 февраля 2004 г.
Постановление суда о взыскании вознаграждения за работу адвоката К. отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-266
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, в возрасте до 16 лет не может быть применено наказание в виде лишения свободы.
К., 01.07.1989 г.р., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии.
Как видно из материалов дела, осужденному К. на момент совершения преступления (июль - август 2003 года) было всего 14 лет. Он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.
Приговор в отношении К. изменен.
ДЕЛО № 22-285
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 92 ч. 1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Г., 27.03.1988 г.р., осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязан продолжить обучение в школе, не менять места учебы и жительства без согласования с органом, ведающим исполнением приговора, не нарушать общественный порядок.
Из материалов дела видно, что Г. ранее не судим, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних материалы в отношении него не рассматривались, характеризуется удовлетворительно, воспитывается в полной семье. Учитывая это и тот факт, что Г. обучается в средней школе, его родители работают и ведут нормальный образ жизни, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 92, 90 УК РФ, освободить Г. от назначенного наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей на срок 6 месяцев.
ДЕЛО № 22-293
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части 2 и 3 статьи 213 УК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Д., 17.03.1988 г.р., осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и с возложением дополнительных обязанностей.
Преступление, за которое Д. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ, совершено 10 октября 2003 года, т.е. в пятнадцатилетнем возрасте. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Приговор в отношении Д. в части осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления недостижение возраста. Исключено назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. По ст. 161 ч. 1 УК РФ Д. назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 3 года.
ДЕЛО № 22-314
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ назначенное подсудимому при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В нарушение данных требований Закона при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом явки с повинной, которая признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд назначил Ч. наказание по ст. 109 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Судебной коллегией приговор в отношении Ч. изменен, назначенное Ч. наказание по ст. 109 ч. 1 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № 22-320
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение условного осуждения возможно лишь при условии, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом при наличии условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания Т., осужденному по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, суд не учел степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, объект посягательства, а также данные о личности осужденного, который хотя и юридически не судимый, поскольку судимости погашены, однако склонен к совершению преступлений, при этом смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия приговор в отношении Т. отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, сочтя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
ДЕЛО № 22-323
УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 95 п. "а" УК РФ срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.
В соответствии с п. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Г., 06.10.1981 г.р., ранее судимый:
15.01.99 по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 166 ч. 2 п.п. "а", "б", 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобожден 31.05.2002;
30.09.2002 по ст. ст. 213 ч. 1, 119, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы.
Ранее Г. в несовершеннолетнем возрасте осуждался 04.02.98 и 16.04.98 за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Наказание за них отбыто 31 мая 2002 года. Вновь преступление им совершено 5 июня 2003 года.
Судом также ошибочно признано наличие в действиях Г. рецидива преступления, т.к. 15.01.99 он осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а 30.09.2002 осужден условно. На момент совершения преступления по настоящему приговору (5 июня 2003 года) условное осуждение Г. не отменялось, и он в места лишения свободы не направлялся, в связи с чем на основании ст. 58 ч. 1 УК РФ подлежит изменению и режим отбывания наказания.
Приговор в отношении Г. изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей от 04.02.1998 и от 16.04.1998; исключено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; изменен режим отбывания наказания со строгого на общий.
ДЕЛО № 22-326
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
И. и Ч. осуждены по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, оба осужденных характеризуются удовлетворительно. Ч. ранее не судим, И. же наоборот ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив. Кроме этого при назначении осужденным одинакового наказания суд не учел и более активную роль в совершении преступления И.
Приговор в отношении Ч. изменен, назначенное наказание снижено до 11 лет лишения свободы.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-312
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
П. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года. Взыскано с О. в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 100000 рублей.
Взыскав компенсацию морального вреда с О., суд в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ свое решение в описательно-мотивировочной части приговора ничем не мотивировал и не обосновал. Доводы О. о противоправном завладении его транспортным средством в судебном заседании фактически не проверил.
Кроме того, взыскав денежную компенсацию морального вреда с О., суд не учел, что представителем потерпевшего гражданский иск был заявлен не к О., а к виновнику дорожно-транспортного происшествия - П.
Мнение представителя потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда не с осужденного, а с владельца источника повышенной опасности, о размере компенсации, не на предварительном следствии не в суде не выяснялось.
Приговор в отношении П. в части взыскания с О. в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 100000 рублей отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 22-315
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Иск прокурора оставлен без удовлетворения.
В части гражданского иска приговор отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной части приговора в части гражданского иска.
Так суд, указывая, что при предъявлении иска были нарушены права гражданских ответчиков, которые таковыми не признаны, что в связи с неявкой гражданского истца суд вправе оставить иск без рассмотрения, и в этом случае за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в гражданском порядке, в резолютивной части приговора указал, что иск прокурора оставляет без удовлетворения, т.е. принял решение по существу иска.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ДЕЛО № М22-228
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, если данным постановлением ущемляются конституционные права и свободы участников уголовно-процессуального производства либо затрудняется доступ граждан к правосудию.
Постановлением суда частично удовлетворена жалоба А. - описательная часть постановления прокурора г. Сыктывкара об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.12.2001 признана незаконной и необоснованной в части признания А. виновным в нарушении п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП, не имеющей юридической силы и преюдициального значения. Сам же отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления признан законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, столкновение автомашин под управлением А. и Д., произошедшее 13.12.2001, не образует уголовно-наказуемого деяния в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и в данной конкретной ситуации участники ДТП не являются участниками уголовно-процессуального производства.
Кроме этого в соответствии со ст. 90 УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и установлении определенных фактов не имеет преюдиционного значения, поскольку таковым является только решение суда.
В связи с этим и доступ к правосудию у участников ДТП для разрешения исковых требований, возникших в результате ДТП, не затруднен.
Постановление суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
ДЕЛО № М22-190
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
П. обжаловал вынесенное инспектором по дознанию ДПС ГИБДД Прилузского ОВД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2003 года в отношении его и С., не соглашаясь с мотивировкой принятого решения.
Суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, жалобу П. удовлетворил, отменив постановление инспектора ДПС.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием П. и С. никому не был причинен физический вред, то есть не было и оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела в данном случае не затрагивает права и свободы П. именно как участника уголовного судопроизводства, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого производства.
Оспариваемая им мотивировка отказа в возбуждении уголовного дела (якобы он не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения, указанный дознавателем в постановлении) не относится к сфере уголовных правоотношений.
Таким образом, у суда не было оснований рассматривать жалобу П. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда отменено с прекращением производства.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-292
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случаях, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и только в исключительных случаях может быть избрана эта мера пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.
Как видно из представленных материалов, в частности постановления суда от 20.02.2003, судом принято решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя по существу, для предоставления характеризующего материала на подозреваемого и членов его семьи, для обоснования его задержания. Однако следствием при рассмотрении материала 23 февраля 2004 года какого-либо характеризующего материала для обоснования задержания подозреваемого представлено не было. Допрошенный же судом законный представитель опроверг доводы следствия о том, что Х. вышел из-под родительского контроля. Доводы следствия и суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, не только ничем не обоснованны, но и опровергаются имеющимися материалами, из которых видно, что подозреваемый проживает в семье и имеет постоянное место жительство, обучается в лицее.
Кроме этого Х. подозревается в совершении не тяжкого преступления, как указано в постановлении, а в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и суд обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ указать, какие исключительные обстоятельства послужили основанием для избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого такой меры пресечения, как заключение под стражу, однако этого не сделал и избрал меру пресечения при отсутствии достаточных оснований для ее избрания.
Постановление суда от 23.02.2004 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х., 30.06.1986 г.р., отменено, Х. из-под стражи освобожден.
По информации главного врача Костромской психиатрической больницы (стационара) специализированного типа с интенсивным наблюдением Минздрава РФ участились случаи, когда суды выносят постановления об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, уголовные дела которых приостановлены на период лечения, и не указывают о дальнейшем пути следования этих лиц. Медицинские учреждения вынуждены в соответствии со ст. ст. 391, 392 УПК РФ выпускать таких лиц за пределы больницы, предоставляя им полную свободу действий, несмотря на то, что большинство из них обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и обнаруживают психические расстройства той или иной степени выраженности. В связи с чем, в решениях судов об отмене принудительных мер медицинского характера необходимо решать вопрос о мере пресечения и направления этих лиц в распоряжение судебных или следственных органов для возобновления производства по делу.
На основании такого решения стационары передают подэкспертных органам уголовно-исполнительной системы для этапирования к месту назначения.
