ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.03.2004 № А29-7571/03А
<НЕСОБЛЮДЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ АРЕСТОВАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННУЮ СТАТЬЕЙ 125 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело № А29-7571/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Инте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2004 по делу № А29-7571/03А, принятое судьей Елькиным С.К.,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Инте обратилась с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия 10000 руб. налоговых санкций на основании ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебным решением в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал вину юридического лица, ответственность за которую предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Инте просит отменить судебное решение. Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, в судебном заседании установлено следующее.
В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Следовательно, арест имущества налогоплательщика представляет собой действия по ограничению права собственности налогоплательщика в отношении принадлежащего ему имущества.
Инспекцией МНС РФ по г. Инте, на основании Постановления от 14 октября 2002 года, наложен частичный арест на имущество налогоплательщика на сумму 558631,55 руб., в связи с наличием у предприятия недоимки на сумму 558631,55 руб.
Актом проверки от 22.09.2003 порядка владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом установлено отсутствие на предприятии 4-х холодильных камер КХ-4, входивших в состав арестованного имущества.
Главный бухгалтер предприятия факт отсутствия холодильных камер подтвердил и указал при этом, что при увольнении лица, ответственного за их сохранность, приемопередача камер не производилась.
Изложенное свидетельствует, что предприятием, в нарушение п. 12 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено нарушение установленного запрета на отчуждение, растрату или сокрытие арестованного имущества. Факт отсутствия арестованного имущества, без объяснения причин такого отсутствия и непринятие мер по выявлению местонахождения этого имущества свидетельствует об умышленных действиях, направленных на сокрытие арестованного имущества, что влечет за собой ответственность установленную ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 08.10.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 10000 рублей, в связи с несоблюдением налогоплательщиком порядка владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом, является правомерным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2004 года по делу № А29-7571/03А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия 10000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
