ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.03.2004 № А29-8019/03-2э
<ВОПРОСЫ, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ АКЦИОНЕРОМ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ВНЕОЧЕРЕДНОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ, НЕ ОТНЕСЕНЫ К ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 марта 2004 года Дело № А29-8019/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2004 г. апелляционную жалобу гражданина на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2004 г. по делу № А29-8019/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2004 по делу № А29-8019/03-2э отказано в удовлетворении исковых требований гражданина (далее - истец) к ответчику - закрытому акционерному обществу (далее - общество-ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2003 и обязании совета директоров созвать и провести в течение 40 дней внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня вопросов, предложенных заявителем.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров ограничивает его право на участие в управлении делами общества; предложенные в повестку дня вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 17.09.2003 истец, являясь владельцем 131 обыкновенных именных акций общества-ответчика, что составляет более 10% голосующих акций общества, обратился в совет директоров с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1. Отчет генерального директора об активах общества и доли активов в денежном выражении в аффилированных предприятиях с 1996 года или с момента создания новых предприятий с учетом нашего капитала с раскладкой по годам из деятельности с тем, чтобы оценить, куда мы идем.
2. Выплата дивидендов в этих организациях с момента из создания и доля общества-ответчика в денежном выражении.
3. Решение об аудиторской проверке деятельности общества-ответчика и аффилированных предприятий за последние 5 лет.
4. Распределение акций выбывших акционеров внутри общества.
Решением от 26.09.2003 совет директоров общества-ответчика отказал истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров в связи с тем, что ни один из вопросов, предложенных акционером для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции общего собрания акционеров и не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно пункту 4 указанной статьи в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня созываемого по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 6 названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых совет директоров общества может принять решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Одним из таких оснований является случай, когда ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров. Названной нормой предусмотрено, что общее собрание акционеров может принять решение и по иным вопросам, но только по прямо предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Между тем, предложенный истцом в повестку дня вопрос об отчете генерального директора об активах общества и доли активов в денежном выражении в аффилированных предприятиях нельзя отнести ни к одному из вопросов, находящихся в компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания относится утверждение годового отчета общества.
Пунктом 4 статьи 88 названного Закона установлено, что годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.
Из указанной нормы следует, что годовой отчет может быть утвержден только на годовом общем собрании акционеров, что исключает возможность его утверждения на внеочередном общем собрании акционеров.
Пунктом 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс, установлены требования к содержанию годового отчета общества.
Из содержания вышеназванных норм следует, что хотя годовой отчет общества и подписывается единоличным исполнительным органом общества, но его нельзя считать отчетом этого органа. Кроме того, из закона прямо следует, что годовой отчет является именно отчетом общества, а не каких-либо его органов.
Таким образом, вопрос 1, предложенный истцом в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, нельзя расценить как требование о рассмотрении и утверждении годового отчета общества. Кроме того, данный отчет может быть утвержден только по итогам работы общества за год, то есть годовым общим собранием акционеров.
Следует отметить, что пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, к которым в частности относятся годовые отчеты.
Информация об активах общества, в том числе и о долях в иных юридических лицах, содержится в документах бухгалтерской отчетности, к которым акционер имеет доступ согласно вышеназванной норме. К документам бухгалтерской отчетности организаций, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в частности относятся бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним.
Вопрос об оценке дальнейшего развития общества должен рассматриваться при утверждении годового отчета общества (согласно пункту 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс 3.6, годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен в частности, содержать положение общества в отрасли, приоритетные направления деятельности общества, отчет совета директоров (наблюдательного совета) общества о результатах развития общества по приоритетным направлениям его деятельности, перспективы развития общества, описание основных факторов риска, связанных с деятельностью общества). Как отмечалось выше, годовой отчет общества может утверждаться только на годовом общем собрании акционеров.
Относительно второго вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы бухгалтерской отчетности, к которым имеет доступ акционер, также содержат информацию о долях в иных юридических лицах и о полученных обществах дивидендах.
Анализируя содержание третьего вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенного истцом в следующей формулировке: "Решение об аудиторской проверке деятельности общества-ответчика и аффилированных предприятий за последние 5 лет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной формулировке вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня созываемого по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Решение о проведении аудиторской проверки аффилированных предприятий может быть принято только компетентным органом данного юридического лица, но не как не общим собранием акционеров общества-ответчика.
Таким образом, с учетом содержащегося в пункте 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" запрета совету директоров менять формулировку вопроса повестки дня созываемого по требованию акционера, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, совет директоров был не вправе выносить на обсуждение общего собрания акционеров предложенный истцом третий вопрос.
Относительно четвертого вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, предложенного истцом в следующей формулировке: "Распределение акций выбывших акционеров внутри общества", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о некомпетентности общего собрания принимать решение по данному вопросу в связи со следующим.
Как следует из апелляционной жалобы истца, данный вопрос был предложен истцом для того, чтобы установить, каким образом были распределены акции выбывших акционеров, не было ли злоупотреблений со стороны совета директоров и генерального директора, которые одновременно являются акционерами, при распределении акций выбывших акционеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права (уставом общества-ответчика иной порядок не предусмотрен). При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Из изложенного следует, что вопрос о распределении акций выбывших акционеров внутри общества может быть рассмотрен только с точки зрения нарушения права конкретного акционера на преимущественное приобретение акций. Данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке и не находится в компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 № 19 решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Материалы дела подтверждают, что оспариваемое решение совета директоров общества-ответчика об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 26.09.2003 отвечает требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ни один из вопросов, предложенных истцом для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", истец имеет возможность в ином порядке получить информацию относительно вопросов, предложенных им на рассмотрение общего собрания акционеров, путем ознакомления с документами, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ (пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Материалы дела подтверждают оплату истцом в установленном размере государственной пошлины как за рассмотрение дела в суде первой, так и апелляционной инстанции.
В связи с этим, из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению фраза о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2004 года по делу № А29-8019/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Исключить из резолютивной части решения слова: "Взыскать с гражданина в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины".
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
