ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.03.2004 № А29-273/04А
<ТАК КАК ЦЕНА КВАРТИРЫ В ОБЪЯВЛЕНИИ О ПРОДАЖЕ БЫЛА УВЕЛИЧЕНА РЕКЛАМОДАТЕЛЕМ ПО СРАВНЕНИЮ С УКАЗАННОЙ В ДОГОВОРЕ НА ОСНОВАНИИ УСТНОГО ОБРАЩЕНИЯ СОБСТВЕННИКА КВАРТИРЫ, ТО НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ О РАЗМЕЩЕНИИ РЕКЛАМОДАТЕЛЕМ НЕДОСТОВЕРНОЙ РЕКЛАМЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 года Дело № А29-273/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства недвижимости на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2004 года по делу № А29-273/04А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2004 года по делу № А29-273/04А в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - агентство недвижимости не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что выступает в качестве посредника, оказывающего потребителям помощь в подборе контрагента по сделкам купли-продажи недвижимости, цена квартиры установлена ее собственником, в рекламном объявлении цена квартиры соответствовала действительности, последующее изменение цены не зависело от воли распространителя рекламы.
Ответчик - Коми территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (КТУ МАП РФ) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в рекламном объявлении от 23.07.2003 указана цена квартиры 1 070 000 руб., что на момент опубликования являлось недостоверным сведением, изменения размера цены (увеличение) до указанной суммы в условия договора внесены только 28.07.2003.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании поступившего 30.10.2003 заявления от гражданки Коми территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства проведена проверка и сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением заместителя руководителя КТУ МАП РФ от 05.12.2003 № 01-29-2046 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
17 декабря 2003 года главным специалистом отдела защиты прав потребителей, контроля рекламной деятельности и информационного обеспечения КТУ МАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по делу № РА18-12/03, которым установлено, что в газете "Все для Вас. Недвижимость" за № 29 (233) от 23.07.2003 размещено рекламное объявление агентства недвижимости о продаже недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, по цене 1 070 000 руб., в котором присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы.
Согласно договору от 25.06.2003, заключенному между заявителем и собственником указанной квартиры, стоимость квартиры по состоянию на 25.06.2003 составляла 960 000 руб.
Стоимость квартиры изменена собственником 28.07.2003 и составила 1 070 000 руб., о чем внесена соответствующая запись в договор.
Поскольку на дату публикации объявления в газете (23.07.2003) стоимость квартиры в договоре не была еще изменена и составляла 960 000 руб., ответчик посчитал, что рассматриваемая реклама противоречит требованиям абзаца 4 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и является ненадлежащей.
Постановлением № 01-29-2107 по делу об административном правонарушении от 18.12.2003, вынесенным и.о. руководителя КТУ МАП РФ, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).
Заявитель, не согласившись с названным Постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неосновательно посчитал правомерной позицию антимонопольного органа и признал недостоверными сведения о цене квартиры, опубликованные в рекламном объявлении от 23.07.2003.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2003 рекламодатель в газете "Все для Вас. Недвижимость" опубликовал объявление о продаже квартиры по цене 1 070 000 руб., увеличив ее стоимость по сравнению с указанной в договоре на основании устного обращения собственника квартиры. В материалах дела имеется объяснение собственника квартиры, представленное 10.12.2003 Коми территориальному управлению МАП России, о том, что 17.07.2003 он по телефону обратился в агентство и увеличил стоимость своей квартиры. Впоследствии, 28.07.2003, увеличение стоимости квартиры до 1 070 000 руб. письменно одобрено собственником квартиры, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
Названные обстоятельства не были оценены в установленном порядке органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности. Не получили должной правовой оценки эти обстоятельства и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что изменения в условия договора выполняются по согласованию сторон в письменной форме (пункт 4.2 договора), в рассматриваемом случае представляется суду несостоятельной. Как усматривается из договора, стоимость (цена продажи) относится к характеристикам реализуемого объекта недвижимости, не влияет на права и обязанности сторон, устанавливается Заказчиком (одностороннее волеизъявление) и не требует согласования со стороной по договору (Исполнителем).
При таких обстоятельствах нет достаточных оснований полагать, что сведения о цене квартиры, опубликованные в рекламном объявлении от 23.07.2003, в соответствии с абзацем 4 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" свидетельствуют о размещении заявителем недостоверной рекламы.
Заключение 26.06.2003 заявителем (Исполнитель) договора с собственником квартиры (Заказчик), предметом которого являлось получение информационно-консультационных услуг и подготовки необходимого пакета документов для совершения сделки по приобретению Заказчиком квартиры по цене 990 000 руб., также не может служить доказательством совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о внесении гражданкой в соответствии с названным договором аванса за квартиру в сумме 500 долларов США, не основан на материалах дела. Платеж был произведен в качестве предварительной оплаты заявителю информационно-консультационных услуг по договору.
Перечисленные выводы полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 27.01.2004 по иску гражданки к заявителю о возмещении материального ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2004 года по делу № А29-273/04А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Коми территориального управления МАП России № РА18-12/03 от 18.12.2003.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
