Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.03.2004 № А29-7284/03-2э
<ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОГЛАСОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИНДЕКСА ДОГОВОРНОЙ ЦЕНЫ, В СИЛУ ЧЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИМ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ С ПРИМЕНЕНИЕМ ИЗМЕНЕННОГО ИНДЕКСА НЕПРАВОМЕРНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 марта 2004 года Дело № А29-7284/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.03.2004 апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2004 года по делу № А29-7284/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику и администрации МО "Город Инта" о взыскании 853549 руб. задолженности за выполненные строительные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 472657 руб. 29 коп. долга.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязательство по оплате работ согласно условиям договора возложено на администрацию МО "Город Инта". Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом неверно применен индекс договорной цены. Работы, выполненные в марте и мае 2000 года, согласно актам их приемки подписаны неуполномоченным лицом ответчика - заместителем начальника. Кроме того, в указанных актах в качестве заказчика указана другая организация.
Истец и второй ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании истец отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции в части подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 1 августа 1999 года между администрацией МО "Город Инта" (инвестор), ответчиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту старого здания с переоборудованием под служебные помещения ответчика и паспортно-визовую службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу своими силами и материально-техническими средствами, а заказчик и инвестор обязались принять и оплатить указанную работу.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и счета-фактуры. Указанные доказательства подтверждают факт выполнения истцом строительных работ на объекте.
При этом доводы ответчика о том, что акты о приемке работ, выполненных в мае и марте 2000 года, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как подписаны заместителем начальника ответчика по тылу, не имеющим на то полномочий, отклоняются судом.
Строительные работы, выполненные истцом во исполнение договора в 2000 году, были приняты заместителем начальника ответчика. Однако суд принимает указанные акты в качестве доказательств приемки заказчиком работ в силу последующего их признания ответчиком.
Так, письмом от 29.12.2000 истец просил ответчика перечислить в счет оплаты выполненных работ на спорном объекте 100 000 рублей. Платежным поручением от 29.12.2000 ответчик произвел оплату на указанную сумму.
Кроме того, в справке о стоимости выполненных работ за февраль 2001 года зафиксирована на момент ее составления общая стоимость выполненных на объекте строительных работ в размере 686 067 руб. Указанная справка подписана начальником ответчика.
Доводы ответчика о том, что в качестве заказчика в вышеуказанных актах значится иная организация, не влияют на оценку суда указанных доказательств, так как в данных документах содержатся сведения о работах на конкретном объекте и подписаны они должностным лицом ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктами 3.1 и 3.5 договора установлено, что стоимость работ устанавливается с учетом индекса договорной цены 7,54 к стоимости строительно-монтажных работ в ценах 1991 года, который может быть изменен по согласованию сторон.
Из актов приемки выполненных работ следует, что подрядчик при расчете их стоимости применил индекс 10,54.
Истец не представил суду доказательств согласования изменения индекса договорной цены, в силу чего предъявление им требований о взыскании стоимости выполненных строительных работ с применением индекса 10,54 неправомерно.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в размере 229711 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ.
При этом расчет суммы долга произведен следующим образом.
853549 руб. (заявленная стоимость работ с учетом индекса 10,54) : 10,54 * 7,54 = 610603 руб. 36 коп (стоимость работ с учетом индекса 7,54).
Истец не оспаривает размер частично произведенной ответчиком оплаты работ. В материалах дела имеются следующие доказательства частичной оплаты долга: платежное поручение от 29.12.2000, расходно-кассовые ордера, а также накладные на отпуск материалов. Всего оплата произведена в размере 380891 руб. 71 коп.
Таким образом, стоимость правомерно заявленных подрядчиком строительных работ составляет 229711 руб. 65 коп. (610603,36 - 380891,71).
В остальной части судебное решение вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ с администрации МО "Город Инта" судом отказано правомерно.
Из условий договора прямо не следует о возложении на администрацию МО "Город Инта", как на инвестора, обязанности по производству напрямую расчетов с подрядчиком.
Из содержания пунктов 1.2, 2.2.1, 2.3.4, 3.4 спорного договора следует, что заказчик не освобожден от обязанности оплачивать работы. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты работ указывают на исполнение указанной обязанности ответчиком. Принятое администрацией МО "Город Инта" в соответствии с договором обязательство по финансированию оплаты работ (пункт 2.2.1) отвечает правовой специфике фигуры инвестора, который должен обеспечить вложение средств в строительство объекта. Однако расчеты инвестора с подрядчиком напрямую, без посредства заказчика, ни законом, ни договором не предусмотрены.
Ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет принятые на себя гражданско-правовые обязательства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" ОВД г. Инты освобожден от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2004 по делу № А29-7284/03-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 229711 руб. 65 коп. долга.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 13902 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru