ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.03.2004 № А29-7342/03-2э
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ, ПОСКОЛЬКУ ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ОФОРМЛЯЛИСЬ ПУТЕВЫМИ ЛИСТАМИ, ПОДПИСАННЫМИ ОТВЕТЧИКОМ, В КОТОРЫХ ОТСУТСТВУЮТ ПРЕТЕНЗИИ ПО КАЧЕСТВУ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 марта 2004 года Дело № А29-7342/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 22 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.04 по делу № А29-7342/03-2э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.04 по делу № А29-7342/03-2э исковые требования общества с ограниченной ответственностью - истца о взыскании с общества-ответчика 206 680,25 руб. задолженности и 7 143,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме 183 625,25 руб. долга и 5 294,63 руб. процентов.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку акты выполненных работ сторонами не составлялись, указывает, что имел место простой техники. Кроме того, считает, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, заявленного в связи с возможностью подачи встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что с решением суда первой инстанции согласен, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку отношения сторон оформлялись путевыми листами, подписанными ответчиком, в которых отсутствуют претензии по качеству предоставленных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
2 июля 2003 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, сроком действия до 31.12.03, на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель предоставляет транспортные средства и механизмы для обслуживания заказчика в случае возможного удовлетворения заявки заказчика, а последний, в свою очередь, обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.
Пунктом 3.1 данного договора предусматривается, что стоимость работ устанавливается протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно протоколу стоимость услуг определена сторонами исходя из одного машино/часа за одну единицу техники.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение указанного договора в июле - августе 2003 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 224 352 руб. в количестве 410 часов, что подтверждается путевыми листами от 01.08.03, от 28.08.03, от 18.08.03, от 05.07.03, от 15.07.03, б/н от 16.07.03, от 05.07.03, оформленными и подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
При этом, как видно из вышеперечисленных путевых листов и спорных счетов, предъявленных истцом к оплате, время простоя техники в расчет стоимости оказанных услуг не включено.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 02.07.03 заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и других расчетных документов.
Таким образом, из смысла названного пункта договора следует, что при его заключении стороны предусмотрели, что сдача-приемка оказанных услуг подтверждается путевыми листами.
Договором сторон от 02.07.03 в пункте 2.1.4 предусмотрено в случае возникновения претензий к экипажу техники оформление двухстороннего акта и записи в графе "особые отметки" путевого листа.
Из имеющихся в деле путевых листов, скрепленных печатями истца и ответчика, в графе "особые отметки" никаких записей не усматривается, акты в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.2 договора от 02.07.03 предусмотрено, что расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком в течение 10 дней после предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истцом ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры от 21.07.03 на сумму 65 116,80 руб., от 29.07.03 на сумму 78 796,80 руб., от 07.08.03 на сумму 62 380,80 руб., от 18.08.03 на сумму 18 057,60 руб., всего на сумму 224 352 руб.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора сторон заправка автомашин и спецтехники производится за счет истца.
Поскольку ответчиком предъявлены истцу к оплате счета от 26.08.03 на сумму 17 671,75 руб. за пропуск сверхнормативных нагрузок и от 30.09.03 на сумму 23 055 руб. за горюче-смазочные материалы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 183 625,25 руб. (224 352 руб. - 17 671,75 руб. - 23 055 руб.).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 5 294,63 руб.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.
Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Ответчиком не представлено доказательств подачи встречного иска по делу № А29-7342/03-2э к моменту заявления ходатайства об отложении слушания спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не посчитал намерение ответчика подать встречный иск препятствием для рассмотрения первоначального иска истца по существу.
Кроме того, ответчик вправе заявить свои требования к истцу отдельным иском.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2004 года по делу № А29-7342/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
2. Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 2 546 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
