ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.03.2004 № А29-8026/03-1э
<ИСТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЯВИЛОСЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 марта 2004 года Дело № А29-8026/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 22 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.04 по делу № А29-8026/03-1э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.04 по делу № А29-8026/03-1э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью - истца о взыскании с открытого акционерного общества - ответчика 126 482,40 руб. задолженности за проданный товар в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку требование о взыскании с ответчика 126 482,40 руб. долга предъявлялось в рамках арбитражного дела № А29-3334/03-1э.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что с решением суда первой инстанции согласен, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приводит доводы о незаключенности договора цессии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
25 июля 2000 года предпринимателем по накладной б/н передано ответчику по доверенности от 25.07.00 100 метров кабеля высоковольтного 3 х 120.
30 ноября 2000 года по договору уступки права требования предпринимателем передано истцу в погашение задолженности на сумму 126 482,40 руб. право требования от ответчика оплаты вышеуказанного кабеля.
Истец предъявил 18.07.03 в рамках дела № А29-3334/03-1э встречный иск о взыскании с ответчика 126 482,40 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.03 по делу № А29-3334/03-1э, вступившим в законную силу, в приеме встречного иска отказано.
19.11.03 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с самостоятельным иском о взыскании с ответчика 126 482,40 руб. долга за переданный кабель.
Решением от 20 января 2004 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правоотношения предпринимателя и ответчика определяются общими нормами гражданского законодательства о договорах купли-продажи.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу вышеизложенных норм, обязанность оплатить переданный товар возникла у ответчика 25.07.00.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления к ответчику требования об оплате 126 482,40 руб. начинается 26.07.2000, заканчивается 02.08.2003 (в течение срока исковой давности не засчитывается перерыв с 18.07.03 по 25.07.03).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с предъявлением встречного иска по делу № А29-3334/03-1э и неправомерным, по его мнению, отказом в его принятии, вследствие чего перерыв срока исковой давности не закончился с вынесением решения по делу № А29-3334/03-1э, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из смысла апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением от 25.07.03 по делу № А29-3334/03-1э в части отказа в принятии встречного искового требования о взыскании с ответчика 126 482,40 руб. долга по оплате кабеля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку законности отказа в принятии встречного иска по делу № А29-3334/03-1э в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А29-8026/03-1э. Кроме того, у ответчика имелась возможность обжаловать решение от 25.07.03 по делу № А29-3334/03-1э в надлежащем порядке.
Но, поскольку решение от 25.07.03 по делу № А29-3334/03-1э не обжаловалось, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что течение срока исковой давности прерывалось подачей встречного искового требования по делу № А29-3334/03-1э и возобновилось 25.07.03, после вынесения судом решения по указанному делу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оценки договора от 30.11.00, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности данного договора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2004 года по делу № А29-8026/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
