ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.03.2004 № А29-6672/03-1э
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ О СОВМЕСТНОМ НЕСЕНИИ ЗАТРАТ НА СОДЕРЖАНИЕ АВТОДОРОГИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 марта 2004 года Дело № А29-6672/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 и 12 марта 2004 года апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2004 по делу № А29-6672/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2004 по делу № А29-6672/03-1э удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика - открытого акционерного общества 1 048 руб. 20 коп. долга за пробные мешки, в части взыскания 543 484 руб. долга за содержание и обслуживание автодороги в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права. Договоры от 10.01.2000 и от 22.11.2000 подписаны руководителями сторон и заключены в соответствии с законами и иными правовыми актами. Кроме того, истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение затрат на строительство и обслуживание автодороги.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 11 марта 2004 г., затем в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12 марта 2004 г.
Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика балансов общества за 2000 - 2003 гг. и справок о количестве руды, отгруженной ответчиком потребителям за период 1999 - 2001 гг., судом отклонено, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, 29 марта 1993 г. истец получил свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для строительства автодороги.
10 января 2000 г. между истцом и ответчиком заключен договор о совместном несении затрат на содержание автодороги, в соответствии с которым истец несет основные расходы по содержанию и ремонту автодороги, а ответчик возмещает истцу затраты на содержание дороги.
Согласно статье 2 договора от 10.01.2000 доля, вносимая ответчиком, составляет 12 000 руб. в месяц при условии эксплуатации дороги, критерии, по которым определяется доля ответчика, могут пересматриваться сторонами один раз в квартал, и все изменения условий договора оформляются дополнительными договорами.
22 ноября 2000 г. между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор, согласно которому балансодержатель предоставляет право на проезд автотранспорта пользователя по дороге, а пользователь оплачивает услуги балансодержателя по обслуживанию дороги.
Статьей 3 договора от 22.11.2000 предусмотрено, что стоимость услуг балансодержателя по обслуживанию автодороги составляет 26 647 руб. в месяц с учетом НДС, оплата производится на основании выставляемых пользователю счетов.
Из Постановления главы администрации МО "Город Инта" от 11.07.2003 № 7/1193, распоряжения главы администрации МО "Город Инта" от 20.08.2003 № 363 о создании комиссии по обследованию земельного участка, выделенного под строительство автодороги, а также письма главы администрации МО "Город Инта" от 11.12.2003 № 5/4548 усматривается, что автодорога в эксплуатацию не сдана.
В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.1994 № 59 и Приказом Минархстройэнерго Республики Коми от 02.10.1995 № 107-ОД по не сданным в эксплуатацию участкам территориальных автомобильных дорог движение транспортных средств общего пользования (кроме построечного транспорта подрядчика) не допускается.
Право принятия решения по проезду автотранспорта общего пользования на не введенном в эксплуатацию участке автомобильной дороги является прерогативой подрядной организации.
Как видно из дела, истец производил выполнение работ по строительству, реконструкции и содержанию автодороги за счет собственных средств и как подрядчик под свою ответственность предоставил право на проезд по строящейся автомобильной дороге транспорту организаций и предприятий, производственная деятельность которых в противном случае была бы затруднена или невозможна.
Постановлением главы администрации МО "Город Инта" от 10.11.2000 № 11/754 запрещен проезд по автодороге всех видов транспортных средств для организаций, не имеющих договорных отношений с истцом. распоряжением главы администрации МО "Город Инта" от 10.11.2000 № 450 начальнику ОВД г. Инты предписано организовать контроль за движением транспортных средств по дороге в целях несанкционированного проезда, а истцу - обеспечить содержание милицейского поста за счет договорных отношений с пользователями дорог.
На основании изложенного, договоры от 10.01.2000 и от 22.11.2000, заключенные между истцом и ответчиком, не противоречат закону и иным правовым актам.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал договоры от 10.01.2000 и от 22.11.2000 ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены сметная стоимость выполненных работ по реконструкции дороги, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, реестр транспорта, задействованного в данных работах, свидетельствующие о затратах истца на строительство и содержание автодороги.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования им автодороги для проезда автотранспорта в производственных целях.
Довод суда первой инстанции о том, что акты приемки строительных работ составлены истцом в одностороннем порядке необоснован, поскольку договорами от 10.01.2000 и от 22.11.2000 не предусмотрена приемка ответчиком выполненных работ, так как размер оплаты расходов по содержанию автодороги определен сторонами в твердой сумме, независящей от объема произведенных истцом работ.
Таким образом, расходы истца по содержанию автодороги подлежат взысканию с ответчика в размерах, установленных договорами от 20.01.2000 и от 22.11.2000.
По договору от 10.01.2000 истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 29.06.2000 на сумму 86 400 руб., от 28.07.2000 на сумму 45 000 руб., от 31.01.2001 на сумму 71 367 руб., от 31.10.2000 на сумму 57 600 руб.; по договору от 22.11.2000 счета-фактуры от 28.05.2001 на сумму 52 294 руб. и от 30.03.2001 на сумму 52 294 руб., а также счета-фактуры от 30.06.2001, от 24.07.2001, от 31.08.2001, от 30.09.2001, от 30.10.2001., от 30.11.2001 и от 29.12.2001 - на сумму 26 647 руб. каждый.
Ответчиком оплачено по приходному кассовому ордеру от 20.12.2000 10 000 руб.
Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика по возмещению расходов на содержание автодороги за период с августа 1999 г. по декабрь 2001 г. составила 543 484 руб.
Однако счет-фактура от 28.07.2000 на сумму 45 000 руб. с учетом НДС, предъявленная ответчиком за содержание дороги с августа по декабрь 1999 г., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку договор о совместном несении затрат на содержание автодороги заключен сторонами 10 января 2000 г., и п. 3.1. договора определено, что он вступает в силу с момента подписания.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 498 484 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2004 года по делу № А29-6672/03-1э изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу истца 498 484 руб. долга и 15 224 руб. 84 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 129 руб. 68 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления Постановления в полном объеме.
