ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.03.2004 № А29-6654/03-1э
<ОТКАЗ ПОВЕРЕННОГО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ ДОВЕРИТЕЛЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ДОВЕРИТЕЛЮ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ДОГОВОРА ПОРУЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 марта 2004 года Дело № А29-6654/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 16 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2003 по делу № А29-6654/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение от 25 декабря 2003 года по делу № А29-6654/03-1э об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ЭМУ "Служба заказчика" 167 540,30 руб. долга, 102 032,04 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить на том основании, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.12.01, ответчиком не представлено доказательств непоступления на расчетный счет платежей от населения за пользование коллективными антеннами.
В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
27 декабря 2001 года между истцом (заказчик) и Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Эжвинского района города Сыктывкара, далее - ЭМУ "Служба заказчика" (исполнитель), заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать юридические действия по сбору с населения платежей за оказанные услуги по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) и перечислению этих средств на расчетный счет заказчика.
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах поручения.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
ЭМУ "Служба заказчика" письмом от 29.04.03 № 1981/03 сообщило истцу, что договорные отношения учреждения с обществом прекращаются с 1 июня 2003 года.
Факт прекращения договорных обязательств истцом не оспаривается.
В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Таким образом, спорный договор поручения следует считать прекращенным вследствие отказа поверенного (ответчика).
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из смысла приведенной нормы следует, что ЭМУ "Служба заказчика" обязано перечислить на расчетный счет истца только поступившие от населения денежные средства на пользование ТАКП.
В соответствии с подписанным актом сверки расчетов между сторонами по спору от 16 июля 2003 года задолженность ЭМУ "Служба заказчика" перед истцом по перечислению денежных средств, собранных с населения, составила 385 523,40 руб., погашение которой подтверждено платежным поручением от 18.07.03.
Актом приема-сдачи от 16.07.03, подписанным сторонами по спору, подтверждается, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 176 018,96 руб. представляет собой задолженность населения по оплате услуг по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования, которая не перечислена (не внесена) на счет ЭМУ "Служба заказчика".
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с иском, общество с ограниченной ответственностью указывает, что с ЭМУ "Служба заказчика" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 167 540,30 руб. (за минусом 8 478,66 руб., перечисленных ответчиком).
Между тем, в договоре № 255 от 27.12.01 отсутствуют положения о погашении заказчику исполнителем (ЭМУ "Служба заказчика") задолженности плательщиков (населения) по оплате за пользование ТАКП.
Кроме того, договором № 255 учреждению "Служба заказчика" не предоставлено право взыскания задолженности с потребителей по оплате предоставленных истцом услуг в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
В силу названной нормы права, истец вправе обратиться к квартиросъемщикам с самостоятельными требованиями о погашении имеющейся задолженности по оплате за пользование ТАКП.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) лица, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков.
Представленный истцом расчет неполученного дохода в сумме 102 032,04 руб. не подтвержден документально, не представлены доказательства получения истцом прибыли за 5 месяцев 2003 года в указанном в расчете размере, то есть размер убытков истцом не доказан.
Поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные населением денежные средства в уплату за оказанные услуги за пользование ТАКП ответчиком истцу переданы, отсутствует вина ЭМУ "Служба заказчика" в неперечислении населением платы за пользование ТАКП, следовательно, нет и факта правонарушения со стороны ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЭМУ "Служба заказчика" 167 540,30 руб. задолженности населения по оплате за пользование ТАКП и 102 032,04 руб. убытков.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, только в том случае, если судебный акт принят в пользу представляемого лица.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2003 по делу № А29-6654/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
