Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.03.2004 № А29-1228/04-2э
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА В ВИДЕ ЗАПРЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКУ ИЛИ ДРУГИМ ЛИЦАМ СОВЕРШАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИМЕЕТ ЦЕЛЬ СОХРАНЕНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 марта 2004 года Дело № А29-1228/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 16 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.04 по делу № А29-1228/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества - ответчика от 10.02.04 и решения Совета директоров открытого акционерного общества - ответчика от 13.01.04.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению решения общего собрания акционеров от 10.02.04 в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации.
Определением арбитражного суда от 11.02.04 по делу № А29-1228/04-2э данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой указывает на то, что принятые обеспечительные меры не влияют на исполнимость возможного судебного акта по настоящему делу, отрицает возможность причинения ущерба истцу в случае непринятия данных мер. Считает, что принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем деятельность ответчика и его исполнительного органа парализована. Так, тем же решением общего собрания акционеров от 10.02.04 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества, а полномочия управляющей компании, осуществляющей функции исполнительного органа общества, приостановлены определением от 11.02.04.
Истец в отзыве на жалобу считает определение суда от 11.02.04 законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения определения от 11.02.04 по настоящему делу на основании следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная норма Кодекса предполагает применение обеспечительных мер в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 на основании вышеуказанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Применение мер по обеспечению иска ставится в зависимость от того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а к одной из таких мер относится запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, которое имеет целью сохранить существующее положение.
Решением общего собрания акционеров общества-ответчика от 10.02.04 полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) переданы по договору коммерческой организации (управляющей компании).
Непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение принятого судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о расторжении договора, заключенного между ответчиком и управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 10.1 Устава общества-ответчика руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором.
Вместе с тем, пунктом 10.8 Устава общества предусмотрено, что при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не приводят к фактической невозможности акционерного общества осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые определением от 11.02.2004 обеспечительные меры касаются предмета спора, являются соразмерными заявленным требованиям, поэтому оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2004 по делу № А29-1228/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru