Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.03.2004 № А29-132/04А
<ВИНА ПРЕДПРИЯТИЯ В СОВЕРШЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОНО ПРИНЯЛО ВСЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НЕГО МЕРЫ ПО СОБЛЮДЕНИЮ В ТОРГОВОЙ ТОЧКЕ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ">

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 года Дело № А29-132/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2004 года по делу № А29-132/04А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2004 года по делу № А29-132/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что заявителем не создано надлежащих условий для применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека покупателю, не обеспечены условия труда продавца.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчиком не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 01.12.2003, проведенной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Сыктывкару, установлено, что в торговой точке тонар "Куры гриль", принадлежащей заявителю - закрытому акционерному обществу, при продаже куры-гриль и осуществлении наличных расчетов не применена контрольно-кассовая машина, чек покупателю не выдан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Факт правонарушения подтверждается также актом проверочной закупки от 01.12.2003, объяснением продавца, другими материалами дела.
По факту выявленного правонарушения в отношении юридического лица - заявителя начальником отдела оперативного контроля инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2003.
Постановлением № 37 по делу об административном правонарушении от 24.12.2003, вынесенным руководителем инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару, заявителю в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в 300-кратном, установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда - 30 000 руб. согласно расчетам ответчика.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что вина заявителя в рассматриваемом правонарушении отсутствует (не доказана).
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции основательно установил, что заявитель принял все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей ему торговой точке требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ответчика о том, что вина заявителя усматривается в том, что им не созданы надлежащие условия для применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека покупателю, а именно не обеспечены условия труда продавца, не могут быть приняты судом, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятием каких-либо конкретных нормативно-правовых требований (условий) по обеспечению условий труда в торговой точке, которые привели или могли привести к совершению рассматриваемого административного правонарушения. Напротив, как усматривается из материалов дела, продавцом была выдана покупателю сдача, что свидетельствует о том, что продавец имел возможность вместе со сдачей пробить чек и выдать его покупателю.
В соответствии с требованиями статьи 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, входит выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Таким образом, судом делается вывод о том, что заявителем обеспечены условия работы продавца в части возможности исполнения им обязанности пробить контрольно-кассовый чек в момент оплаты товара и выдать покупателю чек вместе со сдачей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2004 года по делу № А29-132/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru