ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.2004 № А29-6190/03А
<КОД ТОВАРА И СТАВКА ПОШЛИНЫ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ В СООТВЕТСТВИИ С ТН ВЭД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 года Дело № А29-6190/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2003 по делу № А29-6190/03А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Коми (далее - Министерство) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Сыктывкарской таможни от 10.07.2003 № 10202000-3/р о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, а также Постановления Сыктывкарской таможни от 11.07.2003 № 10202000-3/п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, предъявленных ко взысканию в результате неверного указания Министерством кода поступившего товара (искусственного газона) по контракту от 14.06.2000.
Судебным решением заявленные требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что Сыктывкарской таможней не представлено надлежащих допустимых доказательств правильности классификации товара соответствующим кодом поступившего товара самим таможенным органом, что привело к доначислению таможенных платежей.
В апелляционной жалобе Сыктывкарская таможня просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, из письма ГТК России от 09.04.2003 следует, что поступивший искусственный газон должен классифицироваться кодом по ТН ВЭД России 5703309900 со ставкой пошлины 30%. В результате неверной классификации истцом поступившего товара со ставкой пошлины 15% образовалась недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 1144561,69 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Коми указало, что действия ответчика по проведению таможенного контроля после выпуска товаров, совершенные в одностороннем порядке, с нарушением действующего таможенного законодательства, не могут быть признаны законными. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Министерство заключило с акционерным обществом (Финляндская Республика) контракт от 14.06.2000 № 1406, во исполнение которого инофирма обязалась поставить в адрес Министерства водопропускающий искусственный газон с ограничительными линиями футбольного поля из того же материала для установки на республиканском стадионе города Сыктывкара.
2 октября 2000 года Министерство предъявило к таможенному оформлению ГТД № 0661/021000/0002957, в которой указан код товара 9506999000 "снаряды и инвентарь для занятий физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта,..." в соответствии с ТН ВЭД России. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 15% от таможенной стоимости ввозимого товара.
В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование - это заявление по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание Министерством не представлены конкретные товаросопроводительные документы, использованные при оформлении вышеназванной грузовой таможенной декларации, в том числе и при указании кода товара, за достоверность сведений, в которых оно не может нести ответственность.
Вместе с тем, из Постановления от 9 июля 2003 г. о прекращении уголовного дела № 50003, не обжалованного заинтересованными лицами в установленном порядке, следует, что Министерство допустило нарушение таможенных правил, выразившееся в самовольном незаконном использовании товара до завершения его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение. А в Постановлении следственных органов от 25 июля 2003 года зафиксировано, что 2 августа 2000 года искусственный газон передан Сыктывкарской таможней Министерству на ответственное хранение, которое до окончания таможенного оформления не вправе было распоряжаться и пользоваться товаром и которое необоснованно уменьшило стоимость таможенных платежей на 15%.
В соответствии с п. 14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 19.11.2002 № 1208, таможенные органы осуществляют контроль за правильностью классификации товара, в том числе и после завершения декларантом таможенного оформления товара. При этом отмену или изменение решения о классификации товара осуществляет вышестоящий таможенный орган.
Руководствуясь названными нормами, по запросу Сыктывкарской таможни и на основании представленных образцов товара, изъятых в установленном порядке Сыктывкарской транспортной прокуратурой, ГТК России приняло решение о классификации товара, поступившего по ГТД № 06611/021000/0002957 тафтингового текстильного напольного покрытия, лицевой поверхностью которого служит ворс из поливинилхлоридных нитей, предназначенного для использования в качестве искусственного газона для футбольного поля, в подсубпозиции 5703 30 990 0 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара составляет 30%, о чем было сообщено письмом от 09.04.2003.
На основании решения ГТК России от 09.04.2003, не обжалованного заинтересованными лицами в установленном порядке, Сыктывкарской таможней 23.04.2003 в адрес Министерства направлено требование об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 1144561,69 руб. и пени за просрочку их уплаты в размере 848585,82 руб.
Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемой ситуации предметом спора являются вопросы определения ставок таможенных пошлин от таможенной стоимости товара, размер которых зависит от правильной классификации поступившего товара. Однако все доводы Министерства, имеющиеся в материалах дела, и данная им оценка обжалуемым судебным решением касаются вопросов определения таможенной стоимости товара, что явилось предметом судебного разбирательства по делу № А29-7478/01А.
Код товара и ставка пошлины определены таможенным органом в соответствии с действовавшим на момент таможенного оформления таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности". Доказательств обратного Министерством не предоставлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты Сыктывкарской таможни соответствуют нормам таможенного и налогового законодательства, оснований для признания их недействительными либо незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2003 года по делу № А29-6190/03А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
