Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.2004 № А29-6371/03-2э
<В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ИМЕЕТСЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 марта 2004 года Дело № А29-6371/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 09.03.2004 апелляционную жалобу истца - предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2004 года по делу № А29-6371/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации пос. Нижний Одес о признании права аренды земельного участка, на котором расположен магазин истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать за ним право аренды земельного участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация пос. Нижний Одес просит рассмотреть дело без присутствия представителя ответчика, указывает на незаконность исковых требований.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец приобрел в собственность магазин общей полезной площадью 38,4 кв.м на основании договора купли-продажи от 15 января 2001 года, заключенного с гражданином.
Право собственности на магазин зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке, о чем свидетельствует правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации прав на названный объект недвижимости.
Из договора купли-продажи от 15.01.2001 следует, что продавцу указанный магазин принадлежал на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного 21.01.2000 и зарегистрированного 15.12.2000 в Ухтинском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.
Данный договор для обозрения суду не был представлен.
Из пояснений сторон следует, что по указанному договору спорный магазин был продан гражданину гражданкой.
В материалах дела имеется постановление главы администрации пос. Нижний Одес от 04.12.1996 г. № 99 о предоставлении гражданке в аренду земельного участка общей площадью 0,01 га сроком на пять лет для установки торгового павильона.
Постановлением главы администрации пос. Нижний Одес № 133 от 26.12.2000 согласно заявлению гражданки земельный участок площадью 100 кв.м изъят из землепользования заявителя, указано также на прекращение действия договора аренды № 54 от 04.12.1996.
Договор аренды земельного участка, заключенный между гражданкой и администрацией пос. Нижний Одес, отсутствует в материалах дела, представителями сторон суду не представлялся.
Истец, полагая, что при покупке объектов недвижимости он в силу закона приобрел право пользования соответствующим земельным участком, обратился в администрацию пос. Нижний Одес с заявлением о переоформлении земельного участка за ним на праве аренды.
Ответчик отказал истцу в переоформлении права аренды на земельный участок.
Вышеуказанные договоры купли-продажи магазина были заключены в период действия Земельного кодекса РСФСР.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Данная норма также содержится в Земельном кодексе РФ (пункт 1 статьи 35), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Приобретение покупателем недвижимости вещного права на земельный участок, на котором указанное имущество расположено, в том объеме, что продавец в силу совершения сделки купли-продажи соответствует также требованиям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предпринимателя о признании права аренды земельного участка удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что первоначальный собственник магазина - гражданка, пользовалась земельным участком на праве аренды. В материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка. Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений гражданки с администрацией пос. Нижний Одес по поводу аренды земельного участка, на котором расположен магазин, не позволяет применить нормы вышеуказанных нормативных правовых актов о переходе права аренды от одного лица к другому в силу закона.
Отсутствие доказательств заключения договора аренды земельного участка с гражданкой также не позволяет определить границы спорного земельного участка, его расположение на местности и другие его кадастровые характеристики.
Земельным законодательством установлены правила определения предельных размеров земельных участков, которые передаются в аренду.
Размер земельного участка и его границы должны определяться органами государственной власти или местного самоуправления в соответствии с их компетенцией по правилам пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РСФСР, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка.
Исковые требования предпринимателя также не содержат определяющие спорный земельный участок характеристики.
Указанные обстоятельства не позволяет идентифицировать спорный земельный участок.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права аренды земельного участка законны и обоснованны.
Истец просит апелляционную инстанцию (заявление от 20.02.2004) взыскать с ответчика 585 000 руб. ущерба, причиненного ему в связи с тем, что отказ администрации пос. Нижний Одес в переоформлении прав на земельный участок привел к прекращению работы магазина в течение 3 лет, а также просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с проездом к месту судебного заседания.
Заявление истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба не было предметом настоящего иска.
Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в том числе на проезд к месту судебного заседания, в силу требований пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
Так как в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2004 по делу № А29-6371/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. В удовлетворении заявления предпринимателя-истца о взыскании с администрации пос. Нижний Одес в его пользу судебных расходов отказать.
3. Взыскать с предпринимателя-истца в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru