ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.03.2004 № А29-8499/03А-ИП-94
<АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА НЕ СНИМАЕТСЯ, ЕСЛИ ОН БЫЛ НАЛОЖЕН В РАМКАХ СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, В СОСТАВЕ КОТОРОГО ИМЕЮТСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ, ВЫДАННЫЕ НА ОСНОВАНИИ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ДО ДАТЫ ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 года Дело № А29-8499/03А-ИП-94
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2003 года по делу № А29-8499/03А-ИП-94, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2003 года по делу № А29-8499/03А-ИП-94 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.
Заявитель не согласен с решением суда, просит его изменить, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сечиной Н.Н., не снимающей арест от 08.10.2003 со здания, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, указав, что неснятие ареста нарушает права и законные интересы заявителя, арест должен быть снят в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на предприятии введена процедура наблюдения.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представлял.
Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, указав, что оснований для снятия ареста с имущества заявителя нет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках сводного исполнительного производства № 51/2003, возбужденного на основании исполнительных листов федерального суда и постановлений Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару, судебным приставом-исполнителем Сечиной Н. Н. 08.10.2003 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя, а именно на здание склада площадью 796,6 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 октября 2003 года по делу № А29-6779/03-3Б в отношении заявителя в соответствии со статьями 9, 37, 45, 49, 62, пункта 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Поскольку требование названной нормы судебным приставом-исполнителем не исполнено, арест с имущества не снят, заявитель в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления (жалобы), признав, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку для признания незаконным бездействия судебного пристава по вопросу снятия ареста с имущества суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: 1) несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, определением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 21.10.2003 № 17а-270/03 в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении заявителя приостановлено сводное исполнительное производство № 51/2003 по основаниям пункта 1 статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные листы мировых судей о взыскании с заявителя в пользу граждан задолженности по заработной плате.
Так как арест на имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, о взыскании задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста основательно.
В остальной части судебное решение сторонами не обжаловалось и в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2003 года по делу № А29-8499/03А-ИП-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
