ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.03.2004 № А29-7018/03А
<О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАКОННЫМ (НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 марта 2004 года Дело № А29-7018/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 19 декабря 2003 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2003 года по делу № А29-7018/03А требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району от 15 сентября 2003 года № 06-25/39 были удовлетворены частично: пункт 1.1 решения был признан незаконным (недействительным) в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога за 1 квартал 2003 года.
Общество не согласно с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права.
Инспекция МНС РФ по Усть-Вымскому району представила отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В 2003 году Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району была проведена выездная налоговая проверка общества-заявителя по вопросу соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период 2002 года - 1 квартал 2003 года.
В процессе проверки установлено, что предприятием была допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2002 год - в сумме 21 403 руб. 00 коп. и за 1 квартал 2003 года - 6 731 руб. 00 коп.
По мнению Инспекции, предприятие в нарушение пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 29 декабря 1995 года № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не включило в налоговую базу за 2002 год сумму доходов от реализации продукции, полученной на расчетный счет общества-заявителя, но реализованной третьим лицам Обществом "У".
Данное нарушение отражено в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 28 августа 2003 года.
Кроме того, в 1 квартале 2003 года предприятие неправомерно, по утверждению Инспекции, приняло в расходы сумму задолженности по оплате электроэнергии за Общество "У" (44 300 руб. 00 коп.), тем самым истец нарушил требования пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Это нарушение отражено в пункте 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 28 августа 2003 года № 06-25/39.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки от 28 августа 2003 года № 06-25/39 и принято решение от 15 сентября 2003 года № 06-25/39.
В соответствии с решением от 15 сентября № 06-25/39 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложила истцу уплатить сумму спорного налога в размере 28 134 руб. 00 коп. и пени по этому налогу в сумме 1 818 руб. 00 коп.
Общество-заявитель не согласно с выводами проверяющих, поскольку утверждает, что: а) между истцом и Обществом "У" 5 сентября 2002 года был заключен договор займа с последующим его возвратом не позднее 1 января 2004 года, поэтому поступившие на расчетный счет и в кассу предприятия денежные средства во исполнение этого договора не могут считаться доходами истца и не должны включаться в налоговую базу по спорному виду налога; б) уплаченные в 1 квартале 2003 года 44 300 руб. 00 коп. фактически являются арендными платежами по договору аренды имущества от 15 января 2003 года, заключенного между заявителем и арендодателем, так как у арендодателя имелась задолженность перед открытым акционерным обществом.
Заслушав представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995 года № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 названного выше Закона установлено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Пунктом 2 Приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 22 февраля 1996 года № 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" предусмотрено, что в графе 4 "Доходы" раздела I "Доходы и расходы" отражаются все поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества субъекта малого предпринимательства, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества. В состав доходов включаются денежные средства и иное имущество, полученное безвозмездно и в виде финансовой помощи.
Как видно из представленных суду материалов, денежные средства, поступившие в 2002 году на расчетный счет и в кассу истца, в размере всего 214 025 руб. 00 коп. не являлись выручкой заявителя от реализации им продукции (работ, услуг), а также не являлись денежными средствами, полученными истцом безвозмездно или в виде финансовой помощи.
Налогоплательщик ссылается на то, что поступившие в 2002 году 214 025 руб. являлись денежными средствами, полученными по договору займа от 5 сентября 2002 года, заключенному между обществом-заявителем и Обществом "У", которые подлежат возврату в последующем.
До вынесения Инспекцией решения по акту проверки истец представил этот договор ответчику.
Представители Инспекции не оспаривают того факта, что спорная сумма денежных средств (214 025 руб. 00 коп.) являлась выручкой Общества "У" от реализации этим Обществом продукции третьим лицам. В связи с этим именно Общество "У" должно выступать плательщиком единого налога, уплачиваемого организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, исчисляемого от указанной выше суммы выручки.
Ссылки налогового органа на то, что составление договора займа от 5 сентября 2002 года вызывают у него сомнения ввиду его фальсификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств фальсификации данного доказательства суду не представлено, встречная налоговая проверка в ООО ""У" не проводилась.
Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с выводами ответчика о занижении налоговой базы по единому налогу за 1 квартал 2003 года.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: а) доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; б) внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по арендным (в том числе лизинговым) платежам за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Предприятие утверждает, что на основании договора от 15 января 2003 года им было арендовано имущество, принадлежащее арендодателю.
В связи с тем, что арендодатель имел задолженность перед открытым акционерным обществом, между сторонами были заключены соглашения (договоры) о погашении взаимной задолженности от 23 января 2003 года, от 3 марта 2003 года и от 20 марта 2003 года.
Поэтому ссылки предприятия на то, что в 1 квартале 2003 года им фактически были погашены арендные платежи в сумме 44 300 руб. 00 коп., следует признать правомерными.
Доводы Инспекции, изложенные в Дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, так как:
- из письма Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару № 03-10/10236 следует, что данная Инспекция не располагает сведениями о наличии имущества у арендодателя, поскольку бухгалтерскую отчетность это предприятие не представляло;
- на вопрос суда представители налогового органа подтвердили, что в ходе выездной налоговой проверки фактическое получение истцом в аренду имущества, принадлежащего арендодателю не проверялось;
- заинтересованными лицами трехсторонние соглашения (договоры) о погашении взаимной задолженности от 23 января 2003 года, от 3 марта 2003 года и от 20 марта 2003 года не были в установленном порядке оспорены.
При вышеизложенных обстоятельствах решение Инспекции от 15 сентября 2003 года надлежало признать незаконным (недействительным) полностью.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Инспекции в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога за 2002 год, суммы единого налога за 2002 год и сумм пени (в сумме 1 818 руб. 00 коп.).
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 декабря 2003 года подлежит изменению, а жалоба Общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2003 года по делу № А29-7018/03А изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району от 15 сентября 2003 года № 06-25/39 признать незаконным (недействительным).
3. Выдать обществу-заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
5. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2004 года.
