ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.03.2004 № А29-7443/03-2э
<В СИЛУ ТОГО, ЧТО ВЕСЬ ОБЪЕМ ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ ПО СПОРНЫМ ДОГОВОРАМ ПОДРЯДА УСТУПЛЕН ДРУГОМУ ЛИЦУ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 марта 2004 года Дело № А29-7443/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 01.03.2004 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2003 года по делу № А29-7443/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью - ответчика 9 049 906 руб. пени за просрочку платежей за выполненные работы по договорам подряда от 28.02.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2003 исковые требования удовлетворены. Суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. пени.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду произведенной истцом уступки прав требования по спорным договорам на основании соглашения с ООО "П" от 01.12.2002.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, указывает, что по договору от 01.12.2002 право требования сумм неустойки с должника не было предметом уступки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и неполучением копии отзыва на жалобу от истца. Суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре дела в суде второй инстанции по имеющимся в деле доказательствам, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отклоняет заявленное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.02.2002 были заключены договоры (контракты) на производство работ по монтажу буровой установки на скважине и по бурению эксплуатационной скважины.
Общество-истец обратилось с иском о взыскании с общества-ответчика 9049906 руб. пени за просрочку оплаты работ.
В обоснование своих требований истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие об объемах и стоимости выполненных подрядчиком подрядных работ и сдаче их заказчику.
Истцом также представлены счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика, а также платежные поручения о частичной оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контрактами от 28.02.2002 на выполнение подрядных работ, их пунктами 4.5 и 4.7 соответственно, стороны определили ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку платежей в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем, между подрядчиком-истцом (цедент) и ООО "П" (цессионарий) 01.12.2002 был заключен договор уступки права требования, в том числе по обязательствам, вытекающим из спорных контрактов.
Выводы суда первой инстанции о том, что на основании указанного договора истцом уступлены ООО "П" только те права, которые возникли с 01.12.2002, то есть со дня совершения данной сделки, неправомерны и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Стороны не оговорили в договоре цессии размер уступаемых прав требования. Таким образом, переход лиц в указанных обязательствах произведен сторонами в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2003 по делу № А29-5069/03-2э оставлено в силе. Суд второй инстанции оставил судебное решение об отказе в иске о признании спорного договора уступки права требования от 01.12.2002 недействительным (ничтожным) без изменения, изменив его мотивировочную часть.
Судом по указанному делу дана правовая оценка произведенной цессии на предмет согласования сторонами всех ее существенных условий и соответствия требованиям закона, иных правовых актов.
Так как истцом весь объем прав требования по контрактам от 28.01.2002 уступлен другому лицу, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2003 по делу № А29-7443/03-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 85 274 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Истцу возвратить в Арбитражный суд Республике Коми без исполнения исполнительный лист на взыскание с ответчика 6 000 000 руб. пени, выданный по делу 29.01.2004.
5. Межрайонной ИМНС по Республике Коми возвратить в Арбитражный суд Республики Коми исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета 56 658 руб. 21 коп. государственной пошлины, выданный по делу 29.01.2004.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
