ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.02.2004 № А29-6783/03-3э
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ВРЕДА, ВОЗНИКШЕГО ВСЛЕДСТВИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ВЫПЛАТЫ ПО ЛИСТКАМ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНУ, ПОСТРАДАВШЕМУ В ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ, ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК, ЯВЛЯЯСЬ СОБСТВЕННИКОМ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЭТИМ ИСТОЧНИКОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 февраля 2004 года Дело № А29-6783/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2004 г. апелляционную жалобу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 (г. Ухта) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.01.2004 по делу № А29-6783/03-3э, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 января 2004 года по делу № А29-6783/03-3э ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано в удовлетворении исковых требований к Институту о взыскании 87981,22 руб. возмещения вреда, возникшего вследствие произведенных выплат по листкам нетрудоспособности пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.
С принятым судебным актом не согласен истец (Фонд социального страхования), в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку по его мнению при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины, а не общими нормами права о деликтной ответственности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, представитель Института указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения истца и ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что работник общества с ограниченной ответственностью - потерпевшая была на основании Приказа общества от 02.12.2002 направлена в командировку в г. Сыктывкар.
04.12.2002 около 11 час. на пересечении улиц Коммунистическая и Ленина в районе Стефановской площади г. Сыктывкара на нее был совершен наезд автомобилем, принадлежащим Институту, под управлением водителя.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Общество с ограниченной ответственностью оценило факт причинения вреда здоровью потерпевшей как несчастный случай на производстве, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществил все необходимые действия по расследованию несчастного случая, предусмотренные вышеуказанным Законом.
За период временной нетрудоспособности потерпевшей было выплачено 87981,22 руб. Указанные выплаты произведены потерпевшей в виде пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся собственностью фонда социального страхования.
ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, полагая, что указанными выплатами ему нанесен ущерб, обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов. В обоснование доводов своих требований истец сослался на положения п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
В силу п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Суд первой инстанции, вынося решение об отказе фонду социального страхования в иске о взыскании сумм в возмещение вреда с ответчика в регрессном порядке, признал право фонда на обращение с таким иском, однако принял во внимание конкретные обстоятельства - отсутствие вины водителя автотранспортного средства и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей.
Выводы суда первой инстанции представляются ошибочными.
По общим правилам (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В рассматриваемом споре при взыскании сумм причиненного ущерба следует руководствоваться положениями специальной нормы права - ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы привлечения к ответственности лиц, являющихся владельцами источников повышенной опасности. Согласно данной статье юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Материалами дела не подтверждается, что вред, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а потому владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден по данным основаниям от ответственности перед гражданином, которому причинен вред, а, следовательно, и перед фондом социального страхования, фактически возместившем вред потерпевшему, в порядке регрессных требований.
В рассматриваемом случае при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного фонду социального страхования, не могут быть приняты во внимание положения пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Анализ диспозиции статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен непосредственно потерпевшему лицу с учетом его грубой неосторожности.
Указанная норма права не может быть применена при разрешении спора о взыскании сумм причиненного вреда по искам лиц, требующих возмещения вреда в порядке регресса.
Оплата потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности произведена фондом исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу вышеуказанной нормы права, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Поскольку в акте о несчастном случае степень вины потерпевшей не была установлена, то, соответственно, фонд не имел права снижать размер выплачиваемого пособия.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании 87981,22 руб. возмещения вреда, возникшего вследствие произведенных выплат по листкам нетрудоспособности, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 4859,16 руб. за рассмотрение спора в двух судебных инстанциях.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.01.2004 по делу А29-6783/03-3э отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.
Взыскать с Института в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 87981,22 руб. Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Института в доход федерального бюджета Российской Федерации 4859,16 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
