ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.02.2004 № А29-6640/03А
<ЗАДЕРЖКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КОПИИ ГРУЗОВОЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ В УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК ПРИЗНАНА СУДОМ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело № А29-6640/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2003 года по делу № А29-6640/03А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2003 года по делу № А29-6640/03А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что основанием привлечения к ответственности послужило несвоевременное представление в уполномоченный банк копии грузовой таможенной декларации, которая согласно инструкции является отчетным документом по валютным операциям.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, указав, что грузовая таможенная декларация не является документом отчетности по валютным операциям, неустранимые сомнения трактуются в пользу ответчика, поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты, что исключает недопоступление валютной выручки, следовательно, отсутствует необходимость валютного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно информации Сыктывкарского филиала коммерческого банка Межотраслевой промышленной интеграции (МПИ-Банк) заявителем на 46 дней нарушен срок предоставления в уполномоченный банк копии грузовой таможенной декларации (ГТД), предназначенной для формирования ведомости банковского контроля за поступлением в Россию выручки от экспорта товаров.
19 августа 2003 года по данному факту ведущим специалистом советником государственной службы III класса Архангельского отдела СЗРУ ВК Минфина России Шумкиным М.И. составлен протокол об административном правонарушении № 19, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением № 40/11-03/123П от 11 сентября 2003 года, вынесенным и.о. руководителя Северо-Западного регионального управления валютного контроля (СЗРУ ВК) Министерства финансов России, заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неосновательно признал, что копия ГТД не является "отчетностью по валютным операциям".
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 09.10.92 № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации является основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления.
В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пункту 4.7 Инструкции Центробанка России № 86-И и ГТК России № 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортных товаров" экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров представляет в Банк оформленную в соответствии с требованиями пункта 4.6 настоящей Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется Банком для формирования ведомости и помещается в досье.
В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции ведомость банковского контроля является документом валютного контроля, содержащим сведения об операциях по контракту (паспорту сделки), а досье - формируемая по каждому паспорту сделки подборка документов для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары.
Следовательно, ксерокопия ГТД, удостоверенная оригинальным оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа, является отчетным документом по валютной операции, а ее представление экспортером в уполномоченный банк в установленные сроки является обязательным условием осуществления валютного контроля.
Представление заявителем в уполномоченный банк ксерокопии ГТД с нарушением установленного срока подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.
Однако, несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба СЗРУ ВК Минфина России удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт по рассматриваемому правоотношению заключен на условиях предоплаты, валютная выручка в соответствии с паспортом сделки поступила на счет в уполномоченный банк в полном объеме (платежное поручение № 16 от 27.01.2003) до отправки продукции на экспорт.
Тем самым, основания для осуществления валютного контроля по данной сделке отсутствуют, ущерб государству не причинен и не мог быть причинен.
Кроме того, задержка представления ГТД в уполномоченный банк составила 46 дней, что при указанных выше условиях не может быть признана судом значительной.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения и считает правомерным освободить заявителя от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 ноября 2003 года по делу № А29-6640/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
