ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.02.2004 № А29-69/04-2э
<МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА, ПРИНИМАЮТСЯ СУДОМ, ЕСЛИ НЕПРИНЯТИЕ ЭТИХ МЕР МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2004 года Дело № А29-69/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 февраля 2004 года апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на определение арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2003 года по делу № А29-69/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Определением арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2003 года заявление ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости, переданные истцом ответчику по договору купли-продажи от 10 июля 2003 года.
В апелляционной жалобе ООО "Л " просит определение суда отменить как необоснованное.
Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По данному делу предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку ответчик фактически пользуется и распоряжается спорным имуществом, не исключена возможность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, применив по заявлению истца обеспечительные меры.
Доводы, на которые ссылается ООО "Л" в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку принятые меры не могут повлиять на производственный процесс ответчика, его право пользования спорным имуществом не ограничено.
Заявление ООО "Л" о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку, при наличии законных оснований, оно может быть подано в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2003 года по делу № А29-69/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
