Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.02.2004 № А29-5672/03-1э
<ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ИСКАМ, ВОЗНИКШИМ В ПЕРИОД, КОГДА ЗАСТРОЙЩИК ОСУЩЕСТВЛЯЛ КОНТРОЛЬ НАД ПРАВЛЕНИЕМ ТОВАРИЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 февраля 2004 года Дело № А29-5672/03-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 28 января 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2003 года по делу № А29-5672/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Истец - открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - товарищества собственников жилья и общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору энергоснабжения № 4983 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.11.2002 в размере 488 635 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2003 исковые требования истца удовлетворены, с общества-ответчика в пользу истца взыскано 488 635 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, в иске к ответчику-товариществу отказано.
Не согласившись с решением суда, общество-ответчик обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2003 отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении общества-ответчика отказать, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы общество-ответчик указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между обществом-ответчиком и истцом не существовало обязательств, а предъявленные исковые требования вытекают из договора, заключенного между истцом и товариществом-ответчиком, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является товарищество.
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в том, что общество-ответчик является застройщиком, а также то, что товарищество-ответчик находилось под контролем общества-ответчика.
Апеллянт полагает, что ни общество-ответчик, ни гражданин домовладельцами не являлись, при этом общество-ответчик не могло осуществлять контроль над правлением товарищества, так как правление в том виде, которое предусмотрено Уставом товарищества-ответчика и Законом "О ТСЖ" отсутствовало.
Представители истца и товарищества-ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2002 года между истцом (энергоснабжающая организация) и товариществом-ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4983 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за отпущенную тепловую энергию и химочищенную воду производится ежемесячно по платежным требованиям энергоснабжающей организации путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.
Основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение товариществом-ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2002 по 15.05.2003 в размере 488 635 руб. 86 коп.
Факт наличия задолженности в размере 488 635 руб. 86 коп. по договору за указанный период подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом для оплаты, расчетом истца и не оспаривается сторонами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанными факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного иска.
Разрешая вопрос о возложении на ответчиков предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является общество-ответчик, поскольку в период образования задолженности по договору от 01.11.2002 товарищество-ответчик находилось под контролем общества-ответчика.
В связи с тем, что правление товарищества было подконтрольно застройщику, то в период, когда товарищество находилось под его контролем, обязательства по оплате образовавшейся задолженности возлагаются на общество-ответчика.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" № 72-ФЗ от 15 июня 1996 года 02.10.2002 создано товарищество собственников жилья квартирного жилого дома - ответчик (далее товарищество-ответчик).
Согласно Протоколу-решению Учредителя (общество-ответчик) о создании Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме от 02.10.2002 Председателем правления товарищества-ответчика назначен гражданин на срок до проведения первого общего собрания собственников жилья.
15 мая 2003 года состоялась первое общее собрание членов товарищества-ответчика, на котором было решено утвердить членов правления в количестве 5-ти человек и прекратить полномочия председателя правления товарищества-ответчика гражданина в связи с истечением срока исполнения обязанностей.
Таким образом, с момента образования ТСЖ и до момента избрания общим собранием собственников жилья правления дома председатель товарищества-ответчика действовал под контролем общества-ответчика и вправе был влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия назначенного им ответственного лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к товариществу-ответчику, взыскав задолженность за потребленную тепловую энергию с общества-ответчика, правомерно применив статью 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", согласно положениям которой ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
В этой связи довод жалобы заявителя о неправильном применении указанной нормы подлежит отклонению.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильном применении статей 56, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу статей 2, 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" вопросы, касающиеся функционирования товарищества, созданного для эксплуатации недвижимого имущества, регулируются настоящим Законом.
Указанным Законом законодатель освободил товарищества собственников жилья от ответственности по искам, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из приоритета Федерального закона "О товариществах собственников жилья" при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного ссылка жалобы на неправильное применение статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что общество-ответчик не является застройщиком, не соответствует материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество-ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2003 по делу № А29-5672/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества-ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru