Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.02.2004 № А29-7051/02-2э
<СПОРНАЯ СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШЕННАЯ ВО ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПАЙЩИКОВ, ПРОВЕДЕНА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 февраля 2004 года Дело № А29-7051/02-2э


(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 3 февраля 2004 г. апелляционную жалобу Помоздинского сельпо на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2003 по делу № А29-7051/02-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2003 по делу № А29-7051/02-2э отказано в удовлетворении исковых требований Помоздинского сельпо о признании недействительной сделки по передаче имущества истца в потребительское общество - ответчику по акту приемо-передачи от 12.04.01.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принято во внимание, что спорная сделка совершена во исполнение неправомочного решения собрания уполномоченных пайщиков Помоздинского сельпо.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что собрание уполномоченных пайщиков от 12.04.2001 проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания сделки по передаче имущества недействительной не имеется.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, потребительское общество создано на основании решения собрания уполномоченных пайщиков Помоздинского сельпо 12 марта 2001 г. и зарегистрировано Постановлением главы администрации МО "Усть-Куломский район" от 11 апреля 2001 г.
12 апреля 2001 г. на общем собрании уполномоченных пайщиков Помоздинского сельпо имущество сельпо решено передать созданному потребительскому обществу.
Во исполнение названного решения имущество истца передано потребительскому обществу по акту приема-передачи от 12.04.2001.
8 октября 2002 г. Помоздинское сельпо обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества потребительскому обществу недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вступившим в законную силу решением Усть-Куломского федерального районного суда от 10.07.2003 по делу № 2-141/2003 подтверждена правомочность решения собрания уполномоченных Помоздинского сельпо от 12.04.01.
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка по передаче имущества совершена во исполнение решения собрания уполномоченных пайщиков, проведенного с нарушениями требований закона, необоснован.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Помоздинского сельпо о признании недействительной сделки по передаче имущества истца в потребительское общество не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2003 года по делу № А29-7051/02-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Помоздинского сельпо в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Г.В.ПОЛТАВЕЦ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru