ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.02.2004 № А29-3966/03-2э
<ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ПОТЕРПЕВШЕЕ ЛИЦО ДОЛЖНО ДОКАЗАТЬ РАЗМЕР ДОХОДОВ, КОТОРЫЕ ОНО НЕ ПОЛУЧИЛО ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ, А ТАКЖЕ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ НЕИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕПОЛУЧЕННЫМИ ДОХОДАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 февраля 2004 года Дело № А29-3966/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29 января 2004 г. апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2003 г. по делу № А29-3966/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2003 по делу № А29-3966/03-2э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик). С ответчика взыскано 6 600 руб. арендной платы, 156 900 руб. упущенной выгоды, 19 982 руб. убытков, 5 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в иске отказать в части взыскания 156 900 руб. упущенной выгоды, арендной платы в сумме 2 100 руб. (1, 2 кварталы 2002 г. и октябрь 2003 г.), убытков в сумме 5 000 руб., пересмотреть вопрос о распределении судебных издержек.
Податель жалобы указывает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку в материалах дела не имеется доказательств какие приготовления и меры были предприняты для ее получения, в связи с этим неосновательным является и взыскание убытков в размере 5 000 руб. (расходы по оценке арендных платежей); в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении истцу арендной платы за 1 и 2 кварталы 2002 г., а также двусторонний акт приема-передачи арендованного имущества, подтверждающий возврат спорных помещений в сентябре 2003 г., потому является необоснованным взыскание арендной платы за 1 и 2 кварталы 2002 г. и октябрь 2003 г. в размере 2 100 руб.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части. От лиц, участвующих в деле, возражений по указанному поводу не поступало.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 09.01.1997 между истцом и ответчиком заключены договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему на аренду помещений. В соответствии с дополнительным соглашением истец (арендодатель) передает ответчику (арендатор) в аренду помещения.
В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения оно действует в течение срока действия договора о совместной деятельности, который, в свою очередь действует в течение 5 лет.
До истечения срока действия аренды истец заявил о расторжении договора аренды и необходимости освобождения арендуемых помещений, о чем ответчик был уведомлен письмом от 07.12.2001.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2002 по делу № А29-6427/02-1э удовлетворены исковые требования истца к ответчику об изъятии у последнего нежилых помещений площадью 18 и 8 кв.м. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение в указанной части оставлено в силе. 27.02.2003 взыскателю выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист был направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов 06.10.2003. Исполнительное производство возбуждено 10.10.2003, окончено в связи с исполнением 30.12.2003.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 26.09.2003, согласно которому ответчик вернул истцу арендованные помещения. Акт подписан обеими сторонами.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2002 г. по октябрь 2003 г. в сумме 6 600 руб.
Между тем в материалах дела имеется платежное поручение № 2638 от 11.07.2002 об оплате ответчиком истцу 1 800 руб. Назначение платежа обозначено как оплата арендной платы за 6 месяцев 2002 г. по договору б/н от 09.01.1997.
Довод истца о том, что поскольку им за аренду не выставлялись счета-фактуры, названный платеж был учтен им в счет оплаты коммунальных платежей и, следовательно, не может считаться платежом по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего.
Поскольку в платежном поручении прямо обозначено назначение платежа, получатель платежа не вправе засчитывать оплаченную сумму в счет погашения иных платежей.
С учетом оплаты ответчиком арендной платы за 6 месяцев 2002 года и того, что согласно двустороннему акту приема-передачи арендованные помещения были возвращены 26.09.2003, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика об уменьшении взыскиваемой с него задолженности по арендной плате на 2 100 руб. (январь - июнь 2002 г., октябрь 2003 г.).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 156 900 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений в связи со следующим.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно в частности доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для ее получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем, из материалов дела не видно какие конкретно приготовления и меры предпринимались истцом для получения дохода от имущества, несвоевременно возвращенного ответчиком.
Кроме того, исполнительный лист об изъятии у ответчика помещений, выданный истцу 27.02.2003 был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов лишь 06.10.2003, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности немедленно возвратить спорное помещение и, следовательно, отсутствии контрагентов, желающих взять в аренду указанные помещения.
Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал реальную возможность получения доходов, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
В связи с изложенным, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков в размере 5 000 руб., составляющих затраты истца на оплату услуг оценщика по проведению оценки рыночного размера арендных платежей за пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями, площадью 18 и 8 кв.м, в связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом с целью взыскания упущенной выгоды, во взыскании которой ему отказано.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1032 руб. 76 коп. судебных издержек (расходы на оплату услуг адвоката).
Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.
За рассмотрение дела в первой инстанции на ответчика возлагается государственная пошлина в размере 712 руб. 65 коп. (25 305 руб. (обоснованно заявленная сумма): 196 018 руб. (максимальная сумма исковых требований) x 5 520 руб. 36 коп. (государственная пошлина, рассчитанная с максимальной суммы исковых требований).
За рассмотрение дела в первой инстанции на истца возлагается государственная пошлина в размере 4 807 руб. 71 коп. (5 520 руб. 36 коп. (государственная пошлина, рассчитанная с максимальной суммы исковых требований) - 712 руб. 65 коп. (государственная пошлина, возложенная на ответчика за рассмотрение дела в первой инстанции).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика полностью удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, рассчитанная из обжалованной суммы, возлагается на истца и составляет 2 440 руб.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяется следующим образом: на ответчика - 712 руб. 65 коп., на истца - 7 247 руб. 71 коп.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2 440 руб. государственной пошлины.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1727 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.
С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 5 520 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2003 года по делу № А29-3966/03-2э изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 156 900 рублей упущенной выгоды, 5 000 рублей расходов по оценке платежей, 2 100 рублей арендной платы отказать.
3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2003 года по делу № А29-3966/03-2э оставить без изменения.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 032 рубля 76 копеек судебных издержек. Выдать исполнительный лист.
5. Взыскать с истца в пользу ответчика 1 727 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
6. Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 520 рублей 36 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
7. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
