ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.01.2004 № А29-5697/03-1э
<ЛИЦА СЧИТАЮТСЯ ИЗВЕЩЕННЫМИ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ЕСЛИ КОПИЯ СУДЕБНОГО АКТА НЕ ВРУЧЕНА В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ АДРЕСАТА ПО УКАЗАННОМУ АДРЕСУ, О ЧЕМ ОРГАН СВЯЗИ ПРОИНФОРМИРОВАЛ АРБИТРАЖНЫЙ СУД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 января 2004 года Дело № А29-5697/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 22 января 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 ноября 2003 года по делу № А29-5697/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя 75 837 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку алкогольной продукции от 12 июня 2003 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскано 75 837 руб. 90 коп. долга.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарно-транспортных накладных от 24.06.2003 в целях подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно факта получения ответчиком - индивидуальным предпринимателем товара по договору от 12.06.2003 от истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарно-транспортных накладных от 24.06.2003 удовлетворяется судом апелляционной инстанции, поскольку они были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, но с подписью другого лица.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ко дню судебного заседания в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы представленных истцом накладных на получение товара, чтобы установить, принадлежит ли подпись на данных накладных по строке "Получил" гражданину.
Представитель истца не отрицает, что на накладных, приложенных к исковому заявлению, в графе "Получил" подпись не гражданина, поэтому в судебном заседании представитель ответчика от ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае закон не предписывает обязательное проведение экспертизы, от ходатайства о проведении экспертизы ответчик отказался, а суд, оценив материалы дела, не нашел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поэтому денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.01.2003 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А29-5697/03-1э, надлежит вернуть, перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12 июня 2003 года между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции сроком с 12.06.2003 по 31.12.2003.
От имени предпринимателя договор заключен гражданином на основании нотариально заверенной доверенности от 29.04.2003, согласно которой представитель истца наделен правом заключать договоры, получать товар, подписывать накладные.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить вино-водочные изделия из имеющегося ассортимента, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
29 апреля 2003 года индивидуальным предпринимателем была выписана нотариально заверенная доверенность, предоставляющая право гражданину от имени ответчика заключать гражданско-правовые сделки, связанные с поставкой, покупкой и продажей товара, заключать и подписывать договора, подписывать финансово-платежные документы и быть его представителем во всех учреждениях и организациях.
Дополнительно представленными истцом в судебном заседании накладными подтверждается, что 24.06.2003 истец передал представителю ответчика гражданину алкогольную продукцию на сумму 75 837 руб. 90 коп.:
- по накладной на сумму 5 070 руб. 66 коп.;
- по накладной на сумму 55 959 руб. 24 коп.;
- по накладной на сумму 14 808 руб. 00 коп.
Ответчиком подпись гражданина на представленных спорных накладных не оспаривается.
Поскольку гражданин действовал в рамках выданной ему доверенности и получал товар для ответчика, то фактически получателем товара является ответчик-предприниматель.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2003, имеющегося в материалах дела, также следует, что предприниматель товар на сумму 75 837 руб. 90 коп. по спорным накладным получил и наличие задолженности признает.
Ответчик оплату продукции не произвел, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 75 837 руб. 90 коп. долга.
Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно подпункту 3 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Утверждение апеллянта о том, что корреспонденция должна была направляться представителю ответчика по адресу, указанному в доверенности от 29 апреля 2003 года, судом не принимается, поскольку вся корреспонденция по рассматриваемому делу направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении от 22 августа 2003 года и в договоре на поставку алкогольной продукции от 12 июня 2003 года, то есть по последнему известному суду месту жительства гражданина.
Кроме того, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направленным в адрес ответчика 15.09.2003 заказным письмом и полученным 23.09.2003 по доверенности, а также заявлением от 06.10.2003, в котором предприниматель просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать ответчика не уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции также не имеется.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2003 по делу № А29-5697/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1 437 руб. 57 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 192 от 12.01.2003 за проведение почерковедческой экспертизы по делу № А29-5697/03-1э.
Копию настоящего Постановления передать для исполнения в бухгалтерию Арбитражного суда Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
