ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.01.2004 № А29-5019/03-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 января 2004 года Дело № А29-5019/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22 января 2004 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия - ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2003 года по делу № А29-5019/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2003 года исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия - ответчика (далее - ответчик) в пользу открытого акционерного общества - истца (далее - истец) взыскано 758 794 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы, 114 012 руб. неосновательного обогащения и 106 555 руб. процентов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов в иске отказать, в связи с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к неправильной квалификации судом сложившихся отношений между сторонами, неполному выяснению всех обстоятельств дела. Кроме того, при взыскании задолженности за выполненные работы судом не принято во внимание соглашение о зачете от 5 марта 2001 года на сумму 11 700 руб.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда в силе.
О месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом. Представители сторон поддержали заявленные ими доводы.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом решение проверяется только в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Истец и муниципальное учреждение (правопредшественник ответчика) заключили договор № 5 от 2 февраля 2000 года на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора. В дальнейшем стороны соглашениями к договору дополняли указанный договор в части объема выполняемых по договору работ.
22 марта 2001 года указанные стороны заключили договор № 11 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ливневой канализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
Выполнение работ и их сдача заказчику подтверждены материалами дела. По указанным договорам задолженность ответчика составила 758 794 руб. 12 коп. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на 11 700 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного соглашения о зачете от 5 марта 2001 года не усматривается сведений о том, что данный зачет произведен в счет задолженности за выполненные работы по договорам подряда.
В указанной части решение суда не обжалуется, с выводами суда стороны согласны.
В период с 26 января по 23 февраля и с 11 по 23 марта 2001 года истцом для ответчика выполнены работы по погрузке торфа экскаватором ДН-101. Согласно материалам дела, справкам о выполненных работах, подписанных представителями сторон, работы приняты ответчиком, их стоимость составила 114 012 рублей.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.
Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Однако ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Поскольку фактически истцом оказывались услуги по механизированной погрузке, которые оформлялись соответствующими документами, к данным правоотношениям следует применять нормы о возмездном оказании услуг, предусмотренные статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил для ответчика работы по погрузке торфа с использованием своей техники. Данные работы ответчик не оплатил, в связи с чем сумма оплаты в размере 114 012 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы предмета исковых требований и рассмотрел спор по заявленным основаниям. Неверная ссылка истца на норму права и указание на нее же судом первой инстанции в решении, не может в данном случае служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.
Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно, суд первой инстанции, в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 106 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.02 по 23.07.03.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 октября 2003 года по делу № А29-5019/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия - ответчика в доход федерального бюджета 8 196 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
