ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.01.2004 № А29-4030/03-1э
<ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ - ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 января 2004 года Дело № А29-4030/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 15 января 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя-истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2003 года по делу № А29-4030/03-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Индивидуальный предприниматель - истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - ответчика 48 496 руб. 00 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2003 года суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно полученного в денежном выражении, так как истец не представил доказательств того, что ответчик без каких-либо оснований приобрел или сберег имущество за его счет.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2003 отменить, дело направить в Печорский Федеральный городской суд для рассмотрения спора по существу.
По мнению апеллянта, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что на момент возникновения спора и вынесения решения ответчиком статус предпринимателя был утрачен, в связи с чем суд не имел правовых оснований рассматривать спор по существу заявленных исковых требований, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду, то есть решение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, что является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В указанной норме нашли отражение сложившиеся в практике и традиционно используемые в процессуальном праве подходы к определению критериев подведомственности дел арбитражным судам.
К числу основных критериев относятся характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора.
Совокупность этих двух критериев позволяет определить подведомственность дел арбитражным судам и лежит в основе разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализируя существовавшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что переданный на рассмотрение арбитражного суда спор носит экономический характер и возник из гражданских правоотношений между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22.11.2002 истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательно приобретенного имущества в сумме 48 496 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик являются предпринимателями без образования юридического лица, то есть дело принято к производству с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с определением мирового судьи Юбилейного судебного участка от 12 февраля 2003 года гражданское дело № 2-28/03 по иску истца к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с неосновательным приобретением имущества передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Основанием для обращения с иском в арбитражный суд, по мнению истца, явилось то, что ответчик неосновательно завладел без его согласия принадлежащим ему имуществом: парфюмерией, косметикой, одеждой, нижним бельем, средствами личной гигиены, всего 122 наименованиями товара на сумму 48 496 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель-истец не представил суду документов, подтверждающих передачу товара ответчику.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи и накладные на передачу товара предпринимателю-ответчику, то есть истцом не доказан факт неосновательно приобретенного товара на сумму 48 496 руб. 00 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 496 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спора и вынесения решения ответчик статус предпринимателя не имел, в связи с чем арбитражный суд не имел правовых оснований рассматривать спор по существу, как неподведомственный арбитражному суду, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Ответчик осуществляет торгово-закупочную деятельность без образования юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя № 142, приобретенному в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно ответу на запрос Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Печоре от 22.07.2003 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 августа 2001 года и до настоящего времени статус предпринимателя не утратил.
Таким образом, на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и статус предпринимателя не утратили.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2003 по делу № А29-4030/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя-истца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
