ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.01.2004 № А29-3965/02-3Б
<ОЦЕНКА ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ДОЛЖНИКОМ С ИНЫМИ ЛИЦАМИ, НЕ ВХОДИТ В ПРЕДМЕТ РАЗРЕШАЕМОГО СУДОМ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 января 2004 года Дело № А29-3965/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 января 2004 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2003 года по делу № А29-3965/02-3Б, принятое составом судей Егоровой Т.В., Авфероновой О.В., Каменевым А.Л.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2003 по делу № А29-3965/02-3Б в отношении должника - открытого акционерного общества прекращена процедура внешнего управления, открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На решение суда подана апелляционная жалоба гражданки, являющейся внешним управляющим организации-должника.
Не оспаривая судебный акт в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суждение, касающееся исполнения обязательств ООО ДСП по договору субподряда от 13.05.2002
Кредиторы и иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается в отсутствие кредиторов и уполномоченного органа, извещенных в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит исключить из текста решения фразу об объеме работ, выполненных ООО ДСП, по строительству и содержанию автодорог на основании договора от 13.05.2002, заключенного между ним и должником.
Законность принятого судебного акта осуществлена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из того, что иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Оценив правовую позицию арбитражного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено арбитражным судом Республики Коми по инициативе Территориального органа ФСФО России по Республике Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2002 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначена К.
Рассматривая в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2003, вопрос о возможности продления процедуры внешнего управления имуществом либо прекращении данной процедуры и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции дал оценку исполнения обязательств должником и ООО ДСП по договору субподряда от 13.05.2002.
В частности, судом первой инстанции указано в решении суда о выполнении ООО ДСП по вышеуказанному договору объема работ на сумму 1 742 тыс. руб. и фактической оплате должнику субподрядчику 10 079 тыс. руб. за эти работы.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанное суждение суда опровергается имеющимися в деле доказательствами (справками формы № 3 о стоимости выполненных работ в 2000 году).
При этом арбитражный управляющий полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению фраза: "В соответствии с актами формы 3, представленными внешним управляющим, ООО ДСП в период внешнего управления выполнены работы на сумму 1 742 тыс. руб.".
Однако арбитражный суд, при принятии судебного акта в соответствии со ст. ст. 65, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать оценку только обстоятельствам, имеющим отношение к предмету спора.
Предметом настоящего дела являются установление оснований несостоятельности должника и определение соответствующей процедуры банкротства.
В связи с вышеизложенным, оценка исполнения гражданско-правовых договоров, заключенным должником с иными лицами, не входит в предмет разрешаемого судом дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из текста мотивировочной части решения подлежат исключению все суждения суда, касающиеся вопроса об исполнении обществом ДСП и обществом должником договора субподряда
от 13.05.2002, а не только фраза, которую просит исключить арбитражный управляющий.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 45, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2003 по делу А29-3965/02-3Б абзац десятый на странице второй и абзац первый на странице третьей.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
