ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.01.2004 № А29-6093/03-2э
<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО БЕЗ НАДЛЕЖАЩИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 января 2004 года Дело № А29-6093/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 января 2004 года апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.03 по делу № А29-6093/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2003 года производство по делу № А29-6093/03-2э по иску гражданина о признании недействительным договора по отчуждению 50% долей общества с ограниченной ответственностью, заключенного 25.05.02 с ответчиком, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит названный судебный акт отменить, при этом указывает, что заявление об отказе от иска он не подавал, в судебном заседании 22 октября 2003 года судом было объявлено о назначении судебного разбирательства на 12 ноября 2003 года, о перерыве в рассмотрении дела и о прекращении производства по делу истец узнал 12 ноября 2003 года при ознакомлении с материалами дела № А29-6093/03-2э, ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем отказ от иска рассмотрен судом незаконно, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
В отзыве на жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласна, кроме того, указывает, что результат рассмотрения дела № А29-6093/03-2э имеет преюдициальное значение для дела № А29-5241/03-2э, предметом рассмотрения которого является государственная регистрация изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, согласно которым третье лицо является единственным участником общества со 100-процентной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
В судебном заседании истец и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск рассмотреть по существу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение от 29.10.03 законным и обоснованным, поскольку доказательства фальсификации заявления об отказе от иска истца не представлены.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
9 сентября 2003 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора от 25.05.02 по отчуждению 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ответчика недействительным.
Определением от 23 сентября 2003 года исковое заявление истца назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 22 октября 2003 года на 9 часов 40 минут.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2003 года по делу № А29-6093/03-2э, судебное заседание начато в 9 часов 40 минут.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня.
Рассмотрение спора возобновлено 22 октября 2003 года в 17 час. 00 мин., окончено в 17 час. 20 мин.
По утверждению истца, суд первой инстанции объявил перерыв без уведомления об этом лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.
Однако, доказательства того, что лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о перерыве в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Также нет соответствующей ссылки в протоколе судебного заседания от 22.10.03 и в определении от 29.10.03.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным договора от 25.05.02 об отчуждении 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ответчика.
В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-5241/03-2э по иску ответчика к третьему лицу, одним из требований которого является признание недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью , согласно которым третье лицо является единственным участником общества со 100-процентной долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела № А29-6093/03-2э могут быть затронуты права третьего лица, в связи с чем производство по делу прекращено без надлежащих на то оснований.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 октября 2003 года не представляется возможным выяснить, когда на рассмотрение суда первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска - до или после объявления перерыва в судебном заседании.
В протоколе судебного заседания от 22.10.03 имеется запись: "Истец иск поддержал, впоследствии от заявленных требований отказался" без указания конкретного времени поступления отказа от исковых требований.
Данное обстоятельство представляется суду апелляционной инстанции существенным, поскольку истец, по его утверждениям, не знал о перерыве в судебном заседании, не присутствовал в судебном заседании после возобновления судебного разбирательства и не заявлял отказа от исковых требований.
Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13 января 2004 года истец утверждает о том, что заявление об отказе от иска от 22.10.03 им не подписывалось, однако письменное ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта подлинности подписи истца на заявлении об отказе от исковых требований от 22.10.03 в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу № А29-6093/03-2э, в связи с чем определение от 29.10.03 по делу № А29-6093/03-2э подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу истца удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2003 года по делу № А29-6093/03-2э отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
