Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.10880
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.01.2004 № А29-1714/03-2э
<РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОНИ ПРИНИМАЛИСЬ В ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 января 2004 года Дело № А29-1714/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 8 и 9 января 2004 г. апелляционную жалобу ответчика-гражданина И. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 ноября 2003 г. по делу № А29-1714/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2003 по делу № А29-1714/03-2э удовлетворены исковые требования гражданина Н., гражданина К., гражданина Е., гражданина Х. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество-ответчик), гражданину-ответчику, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару (далее - ИМНС РФ по г. Сыктывкару). Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества-ответчика от 11.03.2003 в части пункта 3 протокола о внесении изменений в пункт 5.2 Устава общества-ответчика о приеме в общество гражданина Р. и выделения ему доли в размере 33,3% уставного капитала общества, пункта 4 протокола о назначении директором общества-ответчика гражданина Р., отменена регистрация изменений в Уставе общества-ответчика, внесенных пунктами 3, 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества-ответчика от 11.03.2003, произведенная ИМНС РФ по г. Сыктывкару 17.03.2003.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что истцы извещались о времени и месте собрания, но к указанному в извещении времени собрания не явились; на день проведения собрания участников 11.03.2003 ответчик И. был вправе представлять интересы гражданина Х., так как не был письменно извещен им об отзыве доверенности; на дату проведения спорного собрания гражданин Р. являлся полноправным участником общества-ответчика, владеющим 33,3% доли в уставном капитале общества в результате заключения договоров купли-продажи с гражданами П., Б., Т.; при проведении спорного собрания его участники руководствовались Уставом общества с учетом изменений, внесенных собранием участников от 25.01.2003, еще не признанных на тот момент недействительными; решения на общем собрании участников 11.03.2003 приняты квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего количества голосов участников общества, что соответствует требованиям Устава в редакции от 21.10.1998.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество-ответчик поддерживает позицию апеллянта.
Ответчик - ИМНС РФ по г. Сыктывкару в своем отзыве указывает, что государственная регистрация оспариваемых изменений в учредительные документы общества-ответчика была произведена, поскольку не имелось оснований для отказа в регистрации.
Истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе.
В судебном заседании истцы и их представители поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 21.10.1998 на общем собрании участников общества-ответчика приведены в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы общества. Устав в новой редакции зарегистрирован администрацией города Сыктывкара 29.10.1998 за № 269/98.
Согласно пункту 5.1 Устава общества-ответчика уставный капитал общества составляет 18 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2 Устава в обществе 9 участников - граждане - Н., Ю., Е., П., К., Б., Х., Т, ответчик И. Доля каждого участника - 2 000 рублей, что составляет 11,1% уставного капитала.
Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. На совершение такой сделки требуется согласие других участников общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.
Согласно пункту 5.7 Устава участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам только с согласия остальных участников общества.
В соответствии с пунктом 8.2 собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов, а по вопросам требующим единогласия - все участники.
В силу пункта 8.8 решения по вопросам изменения Устава общества, образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
25.01.2003 состоялось внеочередное собрание участников общества-ответчика, на котором было принято решение о внесении изменений в пункты 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 8.2, 8.8 и 8.13 Устава общества.
Из пунктов 5.5 и 5.7 было исключено требование о необходимости получения согласия остальных участников общества на продажу участникам общества или третьим лицам либо распоряжение иным образом долей в уставном капитале общества либо ее частью.
Изменениями в пункте 8.2 установлено, что собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 1/2 голосов, а по вопросам, требующим единогласия, - все участники.
Согласно изменениям, внесенным в пункт 8.8, решения по вопросам изменения Устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий большинством не менее 1/2 голосов от общего числа голосов участников общества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2003 по делу № А29-1196/03-2э, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение общего собрания участников общества-ответчика от 25.01.2003 в части внесения изменений в пункты 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 8.2, 8.8, 8.13 Устава, отменена регистрация указанных изменений, произведенная 30.01.2003 ИМНС РФ по г. Сыктывкару.
11.03.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников общества-ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Уставом общества и его внутренними документами.
С учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2003 по делу № А29-1196/03-2э признано недействительным решение общего собрания участников общества-ответчика от 25.01.2003, которым внесены изменения в пункты 5.5, 5.7, 5.9, 5.10, 8.2, 8.8, 8.13 Устава, то подлежат применению положения прежней редакции Устава, утвержденной на общем собрании участников от 21.10.1998.
В соответствии с пунктом 8.2 Устава в редакции от 21.10.1998 кворум для проведения общего собрания участников должен составлять более чем 2/3 голосов. То есть при отсутствии явки участников общества либо их представителей, обладающих более чем 2/3 голосов, собрание считается несостоявшимся (на нем не могут быть приняты какие-либо решения).
Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в Уставе общества содержатся положения, противоречащие закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. Следовательно, Устав общества может содержать дополнительные положения, не противоречащие федеральным законам.
Требование о кворуме для проведения общего собрания участников, установленное Уставом общества-ответчика, не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иным федеральным законам, следовательно, подлежит применению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений собрания 11.03.2003 в связи с тем, что они принимались в отсутствие кворума для проведения собрания ввиду следующего.
Согласно протоколу регистрации участников внеочередного общего собрания участников общества-ответчика от 11.03.2003 на 16 часов 10 минут зарегистрировались участники и их представители, владеющие 6 голосами. Ответчик И. от собственного имени - доля 11,1% и от имени гражданина Х. по доверенности от 05.12.2002 - доля 11,1 %; гражданина Р. от собственного имени - доля 33,3%; гражданина П. от имени гражданина Ю. по доверенности от 06.12.2002 № 10052 - доля 11,1%.
Таким образом, из указанного протокола следует, что присутствовали участники и их представители, владеющие 66,6% уставного капитала общества, что составляет ровно 2/3. Вместе с тем, Устав общества для правомочности собрания требует наличия более 2/3 голосов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не все лица, присутствовавшие, согласно протоколу, на собрании 11.03.2003, обладали надлежащими полномочиями на участие в собрание.
Так, выданная ответчику доверенность от 05.12.2002 № 10008 на участие от имени гражданина Х. в общих собраниях участников общества-ответчика была отозвана ею 17.12.2002. Отзыв доверенности совершен в нотариальной форме.
Общество-ответчик было извещено об отзыве доверенности 03.02.2003, о чем свидетельствует оттиск печати общества и проставление входящего номера на копии нотариально заверенного заявления гражданки Х. об отзыве указанной доверенности.
Как установлено решением Сыктывкарского федерального городского суда от 18.03.2003 согласно Приказу от 30.01.2003 ответчик И. приступил к обязанностям директора общества-ответчика.
Корреспонденция, приходящая в общество должна, поступать на рассмотрение к руководителю.
Таким образом, ответчик И. как директор общества-ответчика должен был быть ознакомлен с поступившим в общество нотариально заверенным заявлением гражданина Х. об отзыве доверенности.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо, отправленное заказным письмом с уведомлением, которым гражданин Н. направляет в адрес ответчика И. копию нотариально заверенного заявления гражданина Х. об отзыве доверенности. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено ответчиком И. 04.03.2003.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик И. должен был знать об отзыве гражданина Х. доверенности и, следовательно, был не вправе представлять ее интересы на собрании 11.03.2003.
Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что решением Сыктывкарского федерального городского суда от 18.03.2003 установлен факт отсутствия уведомления гражданина Х, ответчика И. об отзыве доверенности до 18.03.2003, поскольку предметом указанного судебного разбирательства была законность решений, принятых на общем собрании участников общества-ответчика от 25.01.2003, суд, в своем решении констатировал отсутствие доказательств отзыва доверенности только на дату проведения собрания 25.01.2003.
Суд апелляционной инстанции считает, что на дату проведения собрания участников общества-ответчика 11.03.2003 гражданин Р. не может быть признан лицом, приобретшим права участника общества-ответчика, в силу следующего.
18.02.2003 гражданином Р. (покупатель) и гражданином Т., гражданином Б., гражданином П. подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества-ответчика. Согласно названным договорам гражданин Р. приобретает доли в уставном капитале общества-ответчика, составляющих в совокупности 33,3% уставного капитала общества.
Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного Уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Из смысла статьи 21 названного Закона следует, что продажа доли есть одна из разновидностей уступки доли.
Пунктом 5.7 Устава общества-ответчика в редакции от 21.10.1998 установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам только с согласия остальных участников общества.
Установленных пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказательств получения согласия участников общества-ответчика на продажу долей в уставном капитале общества-ответчика суду не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Из уведомления, направленного гражданином Р. в адрес общества-ответчика следует, что в качестве доказательств уступки долей в общество не направлялись документы, подтверждающие получение согласия участников на продажу долей в уставном капитале общества-ответчика.
Таким образом, поскольку гражданином Р. не было представлено обществу полного пакта документов, подтверждающих надлежащим образом состоявшуюся переуступку долей в уставном капитале, то на момент проведения собрания участников общества-ответчика 11.03.2003 нельзя считать гражданина Р. приобретшим права участника общества-ответчика.
Суд считает, что не имеется оснований считать, что гражданин Р. не обладал информацией о том, что Устав общества-ответчика требует получение согласия остальных участников общества на продажу долей в уставном капитале, поскольку, как установлено решением Сыктывкарского федерального городского суда от 18.03.2003, он присутствовал на собрании участников общества-ответчика от 25.01.2003 как представитель гражданина Ю. и, следовательно, должен был знать, что внесенные на данном собрании изменения в Устав общества (в том числе изменения в пункт 5.7 Устава, исключающие необходимость получения согласия остальных участников общества на продажу третьим лицам долей в уставном капитале общества) были приняты в нарушение законодательства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу заявлений граждан Т., Б., П. о выходе из участников общества-ответчика, что не позволяет считать состоявшимся выход указанных участников из общества.
Таким образом, на собрании 11.03.2003 присутствовали только два правомочных лица, обладающих в совокупности 22,2% долей в уставном капитале общества-ответчика - ответчик И. от собственного имени - 11,1% и гражданин П. от имени гражданина Ю. - 11,1%, что свидетельствует об отсутствии кворума как для проведения собрания участников, так и для принятия решений.
Следовательно, решения собрания 11.03.2003 не могут считаться принятыми правомочным составом участников общества, а потому правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, что влечет недействительность государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесенных решениями данного собрания.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 ноября 2003 года по делу № А29-1714/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru