ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.01.2004 № А29-4576/03-3э
<ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИВШИХ СВОЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 230 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 января 2004 года Дело № А29-4576/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 6 января 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2003 года по делу № А29-4576/03-3э, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2003 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику - частному охранному предприятию о ликвидации предприятия.
Не согласна с решением суда Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте в апелляционной жалобе указывает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Истцом в апелляционной жалобе указано, что обращение налоговой инспекции с исковым заявлением о ликвидации ответчика - частного охранного предприятия основано на нормах статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", дающей истцу, как органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, право на обращение с подобными заявлениями в арбитражный суд.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте обращается внимание суда на то, что ответчиком не выполнены условия п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а именно, не представлены в установленный законом срок сведения, необходимые для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, что является основанием для принятия судом решения о ликвидации данного предприятия на основании заявления регистрирующего органа в порядке ст. ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, определение о назначении судебного заседания возвращено органом связи по причине отказа в получении корреспонденции, направленной по последнему известному адресу ответчика. Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ответчик - частное охранное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации г. Воркуты от 17.04.1996 № 377.
Ответчиком в нарушение п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" не представлены в регистрирующий орган в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона сведения, предусмотренные его п.п. а, д, л, п. 1 ст. 5. Данное нарушение является основанием для обращения налогового органа с исковым заявление о его ликвидации в порядке ст. ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что ее действие распространяется только в отношении действующих предприятий.
Из доказательств, представленных истцом, усматривается, что ответчик является предприятием, прекратившим свою деятельность. Это подтверждается следующими документами:
По юридическому адресу, указанному в уставе и свидетельстве о государственной регистрации частного охранного предприятия, предприятие не существует, о чем свидетельствует возвращение органом связи корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, по причине отсутствия предприятия по указанному адресу, либо получение ее иным предприятием, находящимся в настоящее время по данному адресу.
В материалах дела имеется письмо от 05.12.2002 представителя учредителя ответчика - частного охранного предприятия в ответ на уведомление налоговой инспекции о предоставлении сведений о юридическом лице, из содержания которого следует, что указанное предприятие прекратило ведение деятельности с 1999 года по причине отсутствия лицензии, должностные лица, руководитель предприятия отсутствуют, в связи с чем представить истребуемые данные не представляется возможным.
Последний бухгалтерский баланс предприятия представлен в налоговый орган за девять месяцев 2002 года, из данного документа усматривается, что предприятием хозяйственная деятельность не осуществляется. О прекращении деятельности акционерного общества свидетельствует также отсутствие движения денежных средств по его расчетному счету с февраля 2002 года, что подтверждается справкой Воркутинского филиала ОАО КБ "Севергазбанк".
Какого-либо недвижимого имущества и автотранспорта, зарегистрированного за ответчиком, не имеется, что подтверждается справками МУП "Воркутинское БТИ", ГИБДД УВД г. Воркуты.
Таким образом, перечисленные выше доказательства, подтверждают факт прекращения ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.
Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11, предусматривающей проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2003 года по делу № А29-4576/03-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
