Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Коми91.txt.10983
Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.12.2003 № А29-6217/03-1э
<НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО ТОВАРА ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 28 декабря 2003 года Дело № А29-6217/03-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 23 декабря 2003 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2003 года по делу № А29-6217/03-1э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Истец - закрытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью стоимости товара ненадлежащего качества в размере 7 637 руб. 40 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований путем предъявления на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 64 коп. оставлено судом без удовлетворения, поскольку требование о взыскании процентов является новым требованием и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 637 руб. 40 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены или изменения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что в нарушение обычаев делового оборота, сложившихся в предпринимательской деятельности, истец отказался от заполнения документов, свидетельствующих о передаче сотового радиотелефона и направлении его для проведения экспертизы в специализированный сервисный центр, а при внешнем осмотре сотового радиотелефона ответчиком недостатки в его работе установлены не были.
Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по следующим основаниям.
Истец полагает, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено соблюдение истцом всех условий договора при передаче ответчику для замены товара ненадлежащего качества 13 мая 2003 года.
Таким образом, истец считает, что ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства перед истцом, поскольку после проведения гарантийного ремонта вновь проявились те же самые неисправности, которые должны были быть устранены во время проведения первичного ремонта, в связи с чем обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества считает правомерным, а решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
16.11.2002 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи радиотелефона по цене 7 637 руб. 40 коп.
В момент совершения покупки между фирмой-продавцом и покупателем заключен договор гарантийного обслуживания.
Согласно гарантийному талону за теми же номером и датой, являющемуся приложением к договору гарантийного обслуживания, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, - 1 год с даты продажи.
В течение гарантийного срока (08.04.2003) покупателем была выявлена неисправность радиотелефона (периодическое отсутствие входящей связи, сброс исходящих звонков, нарушение слышимости), в связи с чем радиотелефон был передан продавцу для устранения недостатков товара.
Гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества (замена платы) был произведен специализированным сервисным центром г. Москвы бесплатно, что подтверждается актом выполненных работ № 238527 от 24.04.2003 и свидетельствует о выполнении ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи.
Согласно квитанции от 07.05.2003 покупатель-истец получил радиотелефон из ремонта.
13.05.2003 истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного 16.11.2002 радиотелефона в связи с тем, что после получения телефона из ремонта неисправности остались прежними (периодически отсутствует входящая связь, нарушена слышимость).
К заявлению были приложены: копия договора гарантийного обслуживания от 16.11.2002, накладная и счет-фактура от 16.11.02, акт выполненных работ, талон возврата оборудования из ремонта от 07.05.2003 и радиотелефон в оригинальной упаковке с полной ее комплектацией.
Получение продавцом указанных документов и телефона подтверждается отметкой на вышеназванном заявлении работника общества-ответчика и ответчиком не оспаривается.
После сдачи радиотелефона продавцу, покупатель неоднократно (письмами от 21.05.2003, 23.06.2003) обращался к нему с требованием о замене телефона ненадлежащего качества на другой телефонный аппарат.
Письмом № 01-04/431 от 14.05.2003 ответчик просит представителя общества-истца подойти в офис ответчика для оформления необходимых документов для направления принадлежащего истцу сотового радиотелефона в специализированный сервисный центр в целях установления характера и причин, указанных истцом неисправностей.
При этом ответчиком указано, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества будут выполнены в том случае, если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли после передачи истцом указанного сотового радиотелефона не вследствие нарушения пользователем правил использования, хранения или транспортировки сотового радиотелефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом качество товара должно соответствовать требованиям к качеству в течение всего гарантийного срока.
Согласно абзацу четвертому договора гарантийного обслуживания от 16.11.2002 приобретенный товар должен быть использован в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации и требованиями безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие дефектов сотового радиотелефона, которые явились бы причиной его неисправности.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства неисправности сотового радиотелефона, не установлены причины его неисправности, то выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, представляется суду апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 190 руб. 94 коп. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1656 от 25.11.2003 в размере 9 руб. 54 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества-ответчика удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2003 по делу № А29-6217/03-1э отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества-истца в пользу общества-ответчика 190 руб. 94 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
Выдать ответчику справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 руб. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru