ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за октябрь 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2003 ГОДА
ДЕЛО № 33-2901
ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Отсутствие доказательств обоснованности иска не является основанием для оставления заявления без движения.
ООО ПСО "Труддорстройпром" обратилось в суд с иском к Воронову и Зубову о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Определением суда исковое заявление "Труддорстройпрома" оставлено без движения, истцу предложено предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.
Статьей 136 ГПК РФ определены основания оставления искового заявления без движения со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Отсутствие доказательств обоснованности иска не является основанием для оставления заявления без движения, так как в исковом заявлении достаточно только указать на доказательства, подтверждающие требования истца. Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязанность истца на стадии обращения в суд указать на наличие доказательств обоснованности исковых требований, представление же их возможно в любой стадии после принятия судом искового заявления к производству.
Кроме того, из искового заявления следует, что к нему истец приложил заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Следовательно, до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, суд обязан был рассмотреть данное заявление истца в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Однако судом первой инстанции заявление истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины рассмотрено не было.
Судебная коллегия определение суда отменила, направив дело в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
ДЕЛО № 33-2736
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Другие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам предоставления доказательств и доказывания.
Козлова обратилась с иском к Лобанову о возмещении морального вреда в связи со смертью дочери. В обоснование иска указала, что в июле 2002 года ответчик, управляя автомашиной, совершил наезд на ее дочь, причинив последней тяжкий вред здоровью. В феврале 2003 года дочь Козловой умерла. В соответствии с заключением Республиканского патологоанатомического бюро причиной смерти явились последствия черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина Лобанова в причинении тяжкого вреда дочери истицы была установлена приговором суда.
Суд установил, что 16 июля 2002 года Лобанов совершил наезд на дочь истицы, причинив тяжкий вред ее здоровью.
Приговором Эжвинского федерального суда Лобанов признан виновным в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что потерпевшей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, чем были нарушены ее неимущественные права. По мнению суда Козлова не имела права требовать возмещения морального вреда, поскольку преемственности правоотношений по данному делу не допускается.
Суд не принял во внимание доводы истицы о наличии причинной связи между полученными в результате ДТП в июле 2002 года травмами и наступившей в февраля 2003 года смертью потерпевшей. По мнению суда, указание в заключении Республиканского патологоанатомического бюро, что одной из причин смерти потерпевшей являются последствия черепно-мозговой травмы, не может служить доказательством данного обстоятельства, поскольку приговором установлено, что потерпевшей был причинен только тяжкий вред здоровью.
На основании этого суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между телесными повреждениями, возникшими у потерпевшей в результате ДТП, и ее смертью.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд не учел, что применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: факта совершения преступления и факта совершения преступления данным лицом. Другие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в том числе размер причиненного вреда, объект, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий как потерпевшего, так и иных лиц.
При рассмотрении уголовного дела приговор был постановлен по факту совершения ответчиком преступления, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего тяжкий вред здоровью.
Вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между полученными потерпевшей травмами и последовавшей спустя значительный период времени смертью пострадавшей в рамках уголовного дела не исследовался. В связи с этим исковые требования Козловой о причинении морального вреда в связи со смертью дочери подлежали рассмотрению в гражданском порядке с соблюдением норм процессуального закона о доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия решение суда об отказе в иске отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-2842
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Отказывая во взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей со ссылкой на то, что между должником и Службой Заказчика не был заключен письменный договор жилищного найма, суд не учел, что пеня может быть предусмотрена не только договором, но и установлена законом.
МУП "Служба заказчика" обратилось к Ануфриеву с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платежей.
Судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, во взыскании пени отказано. При этом суд исходил из того, что взыскание пени возможно только при наличии письменного договора жилищного найма, а такой с Ануфриевым не заключался.
Судебная коллегия решение суда отменила ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеня может быть предусмотрена законом или договором.
6 мая 2003 года Федеральным законом № 52-ФЗ внесены изменения в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" (от 24.12.1992), где статьей 15.5 предусмотрен размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой ГК РФ нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Пунктом 2.5 изданного до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг" предусмотрено, что несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одного процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени из-за отсутствия договора, предусматривающего такую выплату, не верен. Такая выплата предусматривалась пунктом 2.5 Правил, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ до введения в действие части первой ГК РФ, и действующих до введения соответствующих законов, а с 8 мая 2003 года вступил в действие Федеральный закон № 52-ФЗ (дополнивший Закон "Об основах федеральной жилищной политики") и предусмотревший ответственность граждан за оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и выплату пеней при задержке оплаты жилья и коммунальных услуг.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре 2003 года по отношению к сентябрю 2003 года составил 100,58%.
