ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за октябрь 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2003 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1028
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Х., ранее судимый:
- 01.07.2002 по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как видно из показаний потерпевшего О., 19 мая 2003 года утром к нему домой пришел Х. и стал заявлять, что он якобы обокрал его квартиру, хотя такого не было. Затем ударил один раз рукой в лицо, забрал магнитофон стоимостью 700 рублей и, установив срок возврата магнитофона при условии возврата вещей, ушел.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного. Так осужденный перед тем как забрать магнитофон стал предъявлять к О. претензии по пропавшим из его квартиры вещам, обнаружив у потерпевшего свои кроссовки. Потерпевший не оспаривал, что забрал кроссовки из квартиры Х. Осужденный забрал магнитофон с условием возврата его вещей. Данный магнитофон до момента его изъятия находился в квартире осужденного. Это же подтвердил и сам осужденный.
Таким образом, у суда не было оснований квалифицировать действия осужденного как грабеж, поскольку стороной обвинения не доказан корыстный мотив, его действия переквалифицированы на ст. 330 ч. 2 УК РФ. В связи с переквалификацией действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего О. подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа - неоднократность в отношении его действия по второму эпизоду грабежа.
Приговор в отношении Х. изменен.
ДЕЛО № 22-1065
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Судебной коллегией изменен приговор в отношении В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ, исключено указание о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "неоднократно", поскольку его действия уже квалифицированы по более тяжкому составу, как совершение кражи лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
ДЕЛО № 22-1068
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Т., ранее судимый:
- 16.10.97 по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "б", 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 06.10.00 по амнистии,
осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Правильно установив фактические обстоятельства дела в части применения Т. насилия к потерпевшему К., суд дал им ошибочную юридическую квалификацию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие суд необоснованно расценил как малозначительный повод. Т., хотя и не являлся владельцем поврежденного автомобиля, однако в момент аварии находился внутри транспортного средства и получил в определенной степени психологический стресс, то есть пострадал от взаимодействия обоих источников повышенной опасности. Кроме того, как пояснил К., во время разговора он также допускал грубость. При таких обстоятельствах вывод суда о хулиганском мотиве преступления является необоснованным. Конфликт между осужденным и потерпевшим произошел на дороге, а посторонние граждане находились внутри автомобилей. Никто из свидетелей не пытался каким-либо образом пресечь насильственные действия или воспрепятствовать им.
При таких обстоятельствах вывод о том, что содеянное повлекло грубое нарушение общественного порядка, а Т. выражал явное неуважение к обществу - является ошибочным.
В результате нанесенного удара К. были причинены ссадина и ушиб мягких тканей лица, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. При таких обстоятельствах содеянное охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Как свидетельствуют материалы уголовного дела, потерпевший с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Т. за избиение не обращался, не высказывал он такого желания ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
Приговор в части осуждения Т. по ст. 213 ч. 1 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № 22-1074
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с примечаниями к ст. 7.27 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", действующем с 1 июля 2002 года, и в соответствии со ст. 10 УК РФ кража чужого имущества, совершенная до 05.11.2002 на сумму, не превышающую пять минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, признается мелким хищением.
О., ранее судимый:
- 25.05.1999 по ст. 213 ч. 1, 161 ч. 2 п. "б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2002 года на основании Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из имеющегося в материалах дела приговора от 17 марта 1998 года, О. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ за хищение в сентябре 1997 года имущества на сумму 370000 рублей и за хищение в одну из ночей с 1 по 4 октября 1997 года имущества на сумму 52750 рублей. Минимальный размер оплаты труда в сентябре - октябре 1997 года составлял 83490 рублей, а следовательно пятикратный размер оплаты труда в сентябре - октябре 1997 года составлял 417450 рублей.
Поскольку стоимость похищенного в сентябре - октябре 1997 года не превысила пяти МРОТ, из вводной части приговора подлежит исключению указание на имевшуюся у О. судимость от 17 марта 1998 года. В связи с декриминализацией аннулируются и все правовые последствия, связанные с данной судимостью.
Приговор в отношении О. изменен, из вводной части исключено указание о наличии у О. судимости от 17 марта 1998 года, исключено его осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-967
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Приговор в отношении Х., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года), отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. ст. 379, 380 п. 4 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Х. и на правильность применения уголовного закона.
Суд указал в приговоре, что действия Х. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции 1996 года) как кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, а виновным признал по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ в той же редакции.
Обвинение по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) Х. не предъявлялось, кроме того, значительный ущерб судом из обвинения исключен.
ДЕЛО № 22-993
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ все части приговора должны составлять единый логически связанный документ и описательная часть является обоснованием тех решений суда, которые излагаются в резолютивной части приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Г. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал Г. виновным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, т.е. не сослался на ст. 30 ч. 3 УК РФ, допустив тем самым противоречие между описательной и резолютивной частями приговора.
Судебная коллегия приговор изменила, признав Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.
ДЕЛО № 22-1006
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела и приговора в отношении К., выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив, что К. совершено открытое завладение чужим имуществом по признаку неоднократности, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, признал последнего виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, т.е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, что последнему не вменялось, допустив при этом нарушение уголовного закона.
Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения.
ДЕЛО № 22-1052
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 383 ч. 2 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Т., ранее судимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как видно из материалов дела, представление прокурора на приговор от 19.05.2003 в части осуждения Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы было принесено по причине допущенного судом нарушения требований ст. 307 УПК РФ. Вопроса об отмене данного приговора по ст. 222 ч. 1 УК РФ вследствие мягкости назначенного наказания никем из числа лиц, имеющих право заявить данное требование, не ставилось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2003 года приговор в отношении Т. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ был отменен по представлению прокурора в связи с нарушениями судом требований ст. 307 УПК РФ, дело направлено на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суд назначил Трофимову по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, ухудшив тем самым его положение по сравнению с предыдущим приговором, что недопустимо.
Приговор в отношении Т. изменен, назначенное ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № М22-609
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 399 ч. 1 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора в случаях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматриваются по ходатайству осужденного.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Постановлением суда осужденному К. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассматривая заявление К., суд фактически признал необходимым его участие в судебном заседании при рассмотрении его заявления, о чем свидетельствуют три сопроводительных письма суда на имя начальника учреждения с просьбой обеспечить явку осужденного К., однако судебное заседание было проведено без участия К. Вопрос о возможности рассмотрения заявления осужденного в его отсутствие не обсуждался и решения по данному вопросу в судебном заседании принято не было.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-632
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда признано необоснованным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении Р.
Между тем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так в деле нет материалов, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Р., отсутствует даже само постановление, законность и обоснованность которого проверял суд.
В протоколе судебного заседания также не содержится сведений об исследовании каких-либо материалов.
Из протокола судебного заседания следует, что суд заслушал только подозреваемого и выяснил мнение прокурора.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и отменено судебной коллегией с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-650
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением суда осужденному Т. отказано в замене наказания более мягким видом наказания.
В постановлении суда изложено мнение представителя администрации учреждения о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким, поскольку Т. имеет непогашенное взыскание от 02.09.2003.
Вывод суда основан на противоречивых и непроверенных данных, в том числе на характеристике, утвержденной начальником учреждения от 02.08.2003, в которой имеются исправления, внесенные после утверждения, в частности указано нарушение от 02.09.2003, т.е. после даты утверждения, также имеются и иные исправления.
Кроме того, в заявлении о замене наказания более мягким видом наказания Т. заявил ходатайство об участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел материал в его отсутствие, чем нарушил его право на ознакомление с представленными в суд материалами, заявление ходатайств и представление документов.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-656
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением суда Ш. отказано в условно досрочном освобождении.
Из представленного материала следует, что в представлении начальника учреждения ставился вопрос об условно досрочном освобождении Ш. от наказания.
В постановлении суда изложено мнение представителя администрации учреждения о невозможности условно досрочного освобождения от наказания осужденного Т.
Свой вывод суд также мотивировал тем, что осужденный Т. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах выводы суда касаются другого осужденного, а необходимость отказа в условно досрочном освобождении Ш. ничем не мотивирована.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-993
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
Рецидив определяется в отношении каждого из совершенных преступлений.
Т., имеющий две непогашенные судимости за кражи, осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Суд, правильно признав рецидив преступлений особо опасным в отношении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "г", 158 ч. 4 п. "в" УК РФ, безосновательно признал наличие особо опасного рецидива и в отношении действий Т., квалифицированных по ст. 119 УК РФ. В в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ в данном случае имеет место опасный рецидив, поскольку ранее Т. дважды судим за совершение тяжких преступлений и совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Приговор в отношении Т. изменен, в отношении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ исключено признание рецидива особо опасным, с признанием наличия опасного рецидива преступлений.
ДЕЛО № 22-1036
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Щ., ранее судимый:
- 27.02.2003 по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 03.07.2003 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.02.2003 отменено. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.02.2003 назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 03.07.2003 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор в отношении Щ. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-1004
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан отразить обоснование принятого решения по гражданскому иску.
Н. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, взыскано с него в пользу МУЗ "ГБСМП № 1" 1018 рублей 92 копейки, в пользу Воркутинского филиала ТФОМС РК - 2833 рубля 58 копеек.
Приговор в отношении Н. в части взыскания средств за лечение потерпевшего отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в описательной части приговора вообще не было указано, что суд рассматривал данный иск.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ДЕЛО № М22-631
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 123 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы С. о признании действий и.о. прокурора г. Усинска незаконными.
Из материала следует, что заявитель С. участником уголовного судопроизводства не является, а сам по себе факт обращения его в прокуратуру с требованием о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц не наделяет его процессуальными правами.
Таким образом, суд был не вправе в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, рассматривать жалобу С. на действия и.о. прокурора г. Усинска, поскольку он участником уголовного судопроизводства не является.
Между тем суд, установив указанные выше обстоятельства и придя к выводу о том, что жалоба С. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, производство по делу не прекратил, а принял решение по существу.
Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
ДЕЛО № М22-687
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 123 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 5 п. 45 - 47 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются: сторона обвинения - прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель, а также сторона защиты - обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление помощника прокурора г. Усинска от 27.12.1995 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту создания товарищества "Градостроитель Надежда".
Как видно из представленного материала ни к одной из указанных в п.п. 45 - 47 ст. 5 УПК РФ категорий лиц гр. С. отношения не имеет и к участникам уголовного судопроизводства не относится. Не относится он и к иным лицам, поскольку по отношению к нему каких-либо процессуальных действий и процессуальных решений, затрагивающих интересы С. и предусмотренных ст. 125 УПК РФ - не производилось и не принималось.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать жалобу С. на отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-647
СЫСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Постановлением суда несовершеннолетнему подсудимому С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Как видно из представленных материалов на момент принятия судом решения об изменении меры пресечения С. основания для ее избрания не изменились. Проживал С. по месту постоянного жительства, получал повестки и являлся по ним в суд, по причине его неявки судебное заседание не откладывалось. Обвинение, предъявленное С., осталось прежним. В связи с чем выводы суда о том, что С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не основаны на материалах дела.
Кроме того, постановлением от этого же числа суд удовлетворил отказ С., который отказался от предоставленного ему адвоката П. и высказал желание на участие по делу защитника Ш. Дело слушанием было отложено в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в отсутствие защитника несовершеннолетнего С.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 47, 51 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения фактически был рассмотрен без участия защиты.
Постановление суда отменено, С. освобожден из-под стражи.
ДЕЛО № А22-673
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случаях, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и только в исключительных случаях может быть избрана эта мера пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., 13.02.1987 г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, из представленных материалов не усматриваются исключительные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему А., подозреваемому в совершении преступления средней тяжести. А. характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и учебы, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, достаточных данных о том, что он вышел из-под контроля родителей, не имеется. Вывод же следователя и суда о том, что подозреваемый может повлиять на свидетелей, которые являются работниками милиции, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни на чем не основан и не может быть положен в основу принятия решения о необходимости избрания
меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не извещена законный представитель, которая была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 426 УПК РФ.
Судебной коллегией постановление суда отменено, А. из-под стражи освобожден.
