Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за апрель 2003 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2003 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-358
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Д. и Т. осуждены по ст. 117 ч. 2 п. "д", "е" УК РФ за истязание, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением пытки.
Между тем, ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о том, что у осужденных имелся предварительный сговор именно на истязание потерпевшего. Отсутствуют такие доказательства и среди тех, которые были исследованы во время судебного разбирательства.
Кроме того, в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, подтвержденный потерпевшими и отраженный в приговоре факт оказания медицинской помощи потерпевшему со стороны Т.
Приговор в отношении К. и Т. изменен, исключен квалифицирующий признак "по предварительному сговору", в отношении Т. в качестве смягчающего обстоятельства признано "оказание медицинской помощи потерпевшему".

ДЕЛО № 22-441
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

А., ранее судимый:
- 08.05.2001 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.01.2002 условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31.10.2002) к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, квалифицируя действия А. как кражу, совершенную неоднократно, не учел, что приговором от 8 мая 2001 года он был осужден за кражу ковра стоимостью 1000 рублей, что не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на тот период времени.
С 1 июля 2002 года хищение чужого имущества на такую сумму признавалось мелким хищением, влекущим не уголовную, а административную ответственность.
В связи с декриминализацией все правовые последствия, связанные с судимостью аннулировались. На момент совершения преступления А. считался несудимым, следовательно в его действиях нет квалифицирующего признака неоднократности и рецидива.
Вид исправительного учреждения также подлежит изменению в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Приговор в отношении А. изменен: исключен квалифицирующий признак неоднократность, указание о наличии рецидива и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Наказание, назначенное по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ, снижено и определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ДЕЛО № 22-453
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Г. осужден по ст. 228 ч. 3 п.п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Г. изменен, исключено его осуждение по пункту "г" ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку действующий уголовный закон не предусматривает указанного квалифицирующего признака.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-369
УСТЬ-ЦИЛЕМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ, подсудны районному суду.
В нарушение данного требования закона постановлением суда уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, направлено для рассмотрения мировому судье.
Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-341
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, то оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.
У., 23.04.1979 г.р., ранее судимый:
- 20.06.97 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 02.02.99 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29.05.01 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении У. изменен, исключено указание на отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений".

ДЕЛО № 22-363
УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Ю. признан виновным в хулиганстве, совершенном лицом, ранее судимым за хулиганство.
Поскольку п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ содержит указание на предыдущую судимость за хулиганство как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего более тяжкое наказание, судебная коллегия исключила из приговора в отношении Ю. указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

ДЕЛО № 22-393
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
В материалах уголовного дела в отношении С., осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ, имеется протокол его явки с повинной. Сам осужденный подтвердил, что добровольно сообщил о преступлении, которое было предметом рассмотрения по данному делу. Каких-либо доказательств, опровергающих факт явки С. с повинной, судом не приведено.
Приговор в отношении С. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана явка с повинной.

ДЕЛО № 22-399
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 58 УК РФ и требованиями закона лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте при достижении ими совершеннолетнего возраста к моменту вынесения приговора, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
П., 10.10.1984 г.р. осужден за совершение 01.03.2001 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении П. изменен, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

ДЕЛО № М22-250
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания сторонам по их письменному ходатайству в течение 5 суток с момента изготовления протокола. Т.е. стороны обязаны быть извещены о дате изготовления протокола, с которой исчисляется начало пятидневного срока.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и восстановления срока для написания кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела осужденный С. не извещен надлежащим образом о времени изготовления протокола судебного заседания, что подтверждается отсутствием его расписки.
Таким образом, утверждение суда о том, что С. пропустил срок на ознакомление с протоколом судебного заседания является несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания отменено, с направлением на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 22-407
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Согласно положениям главы 10-й Общей части УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров определен следующий порядок назначения наказания: сначала назначается наказание за рассматриваемое преступление без указания вида ИК, затем назначается наказание по совокупности приговоров, и лишь при окончательном назначении срока лишения свободы судом определяется вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
В нарушение указанных норм материального права суд, признав А., ранее судимого 26.03.1999 по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28.11.2001 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней, виновным в совершении 11.11.2002 хулиганства, сначала назначил осужденному лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, затем, назначив наказание по совокупности приговоров, назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Кроме того, при тех обстоятельствах, что в действиях А. содержится простой рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы, ему согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а не особого, как назначено судом.
Приговор в отношении А. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении вида исправительной колонии по ст. 213 ч. 1 УК РФ; местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

ДЕЛО № 22-415
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

П. осужден по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как видно из материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, П. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества автомагнитолы стоимостью 650 рублей, совершенной 26 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Поскольку стоимость имущества, на хищение которого покушался П., не превышает 5 МРОТ на момент совершения преступления (с 01.07.2001 МРОТ составлял 300 рублей) в действиях П. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
Приговор в отношении П. в части осуждения его по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменен с прекращением дела в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено.

ДЕЛО № 22-420
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
А. ранее судимый:
- 04.06.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 31.10.2002) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04.06.2001 отменено и к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Суд, отменив в отношении А. условное осуждение по предыдущему приговору, по которому он был осужден к 3 годам лишения свободы, назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, указав при этом, что оно назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Данное решение суда является незаконным, поскольку назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно только по конкретному составу преступления. При назначении наказания по совокупности приговоров нарушены требования ст. 70 ч. 4 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Приговор в отношении А. по представлению государственного обвинителя отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

ДЕЛО № 22-408
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оставление гражданского иска без рассмотрения. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении С., А. и Т. в части, касающейся гражданского иска, отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом в резолютивной части приговора указано, что заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА
И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

ДЕЛО № М22-220
СЫСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого К. на постановление следователя СО при ОВД Сысольского района об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Судом в постановлении верно сделана ссылка на то, что вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом по ходатайству следователя, может рассматриваться судом только при наличии мотивированного ходатайства следователя об изменении меры пресечения. Данного ходатайства в суд следователь не оформил и это является его правом.
Отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства мог быть обжалован прокурору на основании ст. 123, 124 УПК РФ.
Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

ДЕЛО № М22-222
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 123 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановлением суда отменено постановление следователя прокуратуры Сыктывкарского гарнизона от 5 декабря 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесного повреждения З.
Как видно из материалов дела, в рассмотрении жалобы принимал участие следователь военной прокуратуры С. и он является участником уголовного судопроизводства. Однако в нарушение требований ст. 123 УПК РФ представление об отмене постановления суда подано не участником уголовного производства, а военным прокурором Сыктывкарского гарнизона, который права на обжалование данного судебного решения не имеет.
Кассационное производство по представлению военного прокурора Сыктывкарского гарнизона прекращено.

ДЕЛО № М-22-223
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действия (бездействия) и решений дознавателя должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Т. на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении У.
В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд в постановлении ограничился лишь указанием о том, что он находит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Доводы жалобы Т. об отмене постановления дознавателя не были судом оценены. Мотивы отказа в удовлетворении жалобы не нашли отражения в постановлении суда.
Таким образом, вывод суда о том, что постановление дознавателя является законным и обоснованным сделан без необходимой критической оценки представленного стороной обвинения материала и при безмотивном игнорировании доводов заявителя.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

ДЕЛО № А22-245
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Часть 3 ст. 108 УПК РФ предоставляет следователю возможность возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей только с согласия прокурора.
Постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому К.
Согласно материалам дела, зам. прокурора г. Ухты не дал согласие следователю о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указав в постановлении, что К. необходимо освободить из-под стражи.
Таким образом, следователем не было получено согласие прокурора, и суд не должен был принимать ходатайство к производству и рассматривать по существу.
Постановление в отношении К. отменено с прекращением производства по делу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru