ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2003 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-265
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Органами предварительного следствия К. обвинялся в краже имущества О., причинившей значительный ущерб потерпевшей, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Судом К. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 МРОТ, по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 МРОТ. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф в размере 100 МРОТ.
Как следует из материалов дела, суд признал соответствующими истине показания К. о том, что вещи О. он унес без цели хищения, желая, чтобы та пришла к нему домой и объяснила свое отсутствие. Однако в том же судебном заседании К. показал, что вещи взял без определенного умысла, по причине алкогольного опьянения. Противоречия в показаниях суд не устранил, обоснований признания одних и отклонения других показаний в приговоре не привел.
Не дано никакой оценки имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании явке с повинной К., где он признался в краже имущества О. Также не дано оценки количеству унесенного имущества и тому, что, унеся вещи, К. никаким образом не сообщил потерпевшей о своем визите и намерениях.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что по всей квартире О. разбросаны вещи, в шкафах перерыто. Суд исследовал указанный документ, однако содержащимся в нем сведениям оценки также не дал.
Кроме того, судом допущено и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку наказание К. назначено только в минимальных размерах оплаты труда без указания денежного эквивалента.
Приговор в отношении К. по кассационному представлению государственного обвинителя отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-227
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Суд оправдал К. в совершении квалифицированного угона автомобиля по тем основаниям, что следователем по делу не было доказано время совершения угона, то есть составляющая часть объективной стороны преступления.
Между тем, оправдывая К. по этим основаниям, суд в приговоре одновременно указал, что проведенным судебным следствием установлено, что органами предварительного следствия были правильно установлены фактические обстоятельства преступления.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
Приговор в отношении К. отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № М22-159
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ только лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной ответственности. Под добровольной сдачей оружия понимается сдача лицом указанного предмета по своей воле независимо от мотивов при реальной возможности его дальнейшего хранения.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление дознавателя ГЛРР ОВД Прилузского района от 04.12.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. ст. 222 ч. 1 и 119 УК РФ.
Как видно из материалов, дела суд при проверке добровольной выдачи ружья С. сослался на установленный свидетельскими показаниями факт, что С. не отрицал незаконности нахождения при нем ружья и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам милиции, участвовавшим в рейде.
Вместе с тем, судом не дано оценки показаниям З. и Х., участвовавшим в рейдовых мероприятиях по выявлению лиц, занимающихся незаконной охотой и браконьерством, которые поясняли, что ружье у С., шедшего по лесу в проверяемом квартале, забрал З., а у последнего его забрал подошедший Х. Только после этого, подойдя к избушке, С. был задан вопрос сдаст ли он оружие и патроны добровольно, тот ответил положительно. После этого и был составлен акт изъятия ружья.
Таким образом, суд, придя к выводу о добровольности сдачи С. ружья, при решении данного вопроса не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы З. на постановление дознавателя ГЛРР ОВД Прилузского района от 04.12.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменено, материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-302
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
На стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело только при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 26 и 28 УПК РФ. Прекращение уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ на данной стадии уголовного процесса законом не предусмотрено.
Постановлением суда на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 159 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ч. 2 п. "б" УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, в т.ч. депутатами органа местного самоуправления, каковым является подсудимый С., производится следователем прокуратуры, а не следователем налоговой полиции, который проводил расследование по данному делу.
Допущенное органами предварительного следствия процессуальное нарушение является существенным, препятствующим рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.03.2003 определил соотношение уголовно-процессуального закона и Конституции РФ в части возможности устранения препятствий для осуществления правосудия. Конституционный Суд указал, что конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно - процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод и в соответствии со ст. 52 Конституции РФ - право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При выявлении судом процессуальных нарушений, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, суд должен рассмотреть вопрос о направлении дела прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно - процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, поскольку при этом суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Постановление суда в отношении С. отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-230
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме этого в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему учитывается влияние на него старших по возрасту лиц, а также условия его жизни и воспитания.
М., 29.07.1986 г.р. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием в воспитательной колонии.
Из материалов дела видно, что М. является несовершеннолетним и совершил преступление в группе со взрослыми. Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ, являющаяся преступлением средней тяжести, кроме лишения свободы предусматривает и другие альтернативные наказания, и суд обязан был обсудить вопрос о возможности либо невозможности применения других видов наказания, не связанных с лишением свободы, и их влиянии на перевоспитание осужденного, однако этого не сделал, формально сославшись на личность осужденного и его особо активную роль в совершенном преступлении, не раскрыв в чем же выражалась эта особая роль. Между тем, все осужденные действовали самостоятельно, примерно одинаково характеризуются, и кроме этого М. один из всех кто обучался в училище, когда остальные не учились и не работали.
Судебная коллегия приговор в отношении М. изменила, определив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на М. дополнительные обязанности.
ДЕЛО № 22-246
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
К., 16.06.1984 года рождения осужден по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила в части назначения вида режима исправительного учреждения, поскольку преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. В связи с достижением К. совершеннолетия на момент вынесения приговора режим может быть назначен только общий.
ДЕЛО № М22-157
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных и невыполнение предписанных условно осужденным действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.
Суд, отменяя М. условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, указал, что М. систематически злостно не выполняла возложенные на нее обязанности, несмотря на письменные предупреждения, не являлась на регистрацию 20 - 21.02.2001, 20 - 21.09.2002 и 16.12.2002.
Между тем, как установлено в судебном заседании и отражено в постановлении, М. не явилась на регистрацию 20 - 21.02.2001, за что 26.02.2001 ей было вынесено предупреждение. Повторно она не явилась на регистрацию 20 - 21.09.2002, т.е. после истечения года после первого предупреждения, поэтому неявка на регистрацию в феврале 2001 г. не должна приниматься во внимание при решении вопроса о системе нарушений.
Неявка М. на регистрацию 16.12.2002 согласно представленным ею медицинским документам была по уважительной причине, поскольку она была нетрудоспособна, 17.12.2002 была госпитализирована и проходила лечение.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отмены условного осуждения в отношении М.
Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № 22-280
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Г. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ применено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в период отбывания наказания.
Приговор в отношении Г. изменен, исключено назначение принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в период отбывания наказания, поскольку суд не указал в связи с каким заболеванием необходимо такого рода наблюдение и лечение.
ДЕЛО № 22-285
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
П., ранее судимый:
- 13.09.2001 по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "г", 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как видно из материалов дела по приговору суда от 13.09.2001 П. содержался под стражей с 07.03.2001 по 10.04.2001, со 02.08.2001 по 13.09.2001. Указанное время не зачтено судом в срок отбывания наказания.
По настоящему делу П. содержался под стражей с 15 по 17 октября 2002 г., этот период также не зачтен судом в срок отбывания наказания.
Приговор в отношении П. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей по первому приговору суда и с 15 по 17 октября 2002 г.
ДЕЛО № 22-325
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В силу закона (примечания к ст. 228 УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух обязательных условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активного способствования раскрытию или пресечению преступления, в котором лицо принимало участие, и других заведомо ему известных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом этих средств представителям власти при реальной возможности распорядиться ими иным способом.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние, наряду с другими условиями, проявляется и в способствовании раскрытия преступления, и если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной. Способствование лица раскрытию преступления означает оказание подозреваемым своими действиями по собственной инициативе помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, совершивших преступления, и выявлении других доказательств. В процессе доказывания по делу необходимо учитывать, что явка с повинной должна быть добровольной, т.е. быть результатом чистосердечного раскаяния лица, а не следствием уговоров или иных форм воздействия следователей и не результатом неблагоприятной для виновного ситуации, обусловленной наличием у работников милиции определенной информации о действиях явившегося с покаянием лица.
Прекращая уголовное преследование Б. по ст. 228 ч. 4 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд исходил из того, что Б. при задержании на ст. Ухта при производстве личного досмотра вещей добровольно выдала имеющийся при ней героин. Обстоятельства приобретения героина Б. подробно изложила в протоколе явки с повинной. На основании ее показаний в ходе предварительного следствия были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта ей неизвестным мужчиной наркотического средства в г. Екатеринбурге; материалы по факту соучастия Л. в перевозке наркотического средства; и материалы в отношении В. - бывшего сожителя Б.
Между тем, судом установлено, что Б., следуя в вагоне № 12 пассажирского поезда "Москва - Воркута", в результате оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена свидетелями Н. и Т., которые должны были ее обнаружить и сопроводить до ст. Ухта. Из показаний свидетелей следует, что Б., узнав Н., как работника милиции, стала нервничать. При разговоре Б. сказала им о том, что ездила в больницу, при себе держала пакет, пыталась пройти в туалет, но он был закрыт. По прибытии поезда на ст. Ухта ей было сообщено, что необходимо пройти в дежурную часть ЛОВДТ. Б. не хотела идти, поясняя, что ее должен встретить брат. Когда подошел мальчик 12 лет, она пыталась передать ему пластиковый пакет и сумку. Работники милиции не разрешили ей передать вещи, и Б. была вынуждена идти в дежурную часть, где в процессе личного досмотра выдала героин, масса которого, по заключению эксперта, составила 565,70 гр.
Таким образом, в сложившейся ситуации у Б. не имелось реальной возможности распорядиться имевшимся наркотическим средством иначе, как выдать его работникам милиции.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Следовательно, прекращая уголовное преследование в отношении Б. по ст. 228 ч. 4 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд должен был спросить ее согласие на прекращение дела, что судом не было сделано.
Постановление в отношении Б. по кассационному представлению государственного обвинителя отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ
ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ДЕЛО № М22-162
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 125 УПК РФ регламентирует возможность и порядок обжалования в суде действий только дознавателя, следователя и прокурора.
М. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и неправомерными действий следователя Ч., который запретил начальнику ИВС ОВД г. Вуктыла разрешать М. встречаться с его адвокатом Е., в результате чего было сорвано их свидание 13.01.2003.
Вуктыльский городской суд, рассмотрев жалобу обвиняемого, удовлетворил ее. Признал действия следователя, в результате которых не состоялось свидание обвиняемого М. и его адвоката Е., незаконными и обязал устранить допущенные нарушения.
Между тем, каких либо данных, свидетельствующих о том, что свидание было запрещено по указанию следователя, в материалах не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право подозреваемого и обвиняемого иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, с получением на это разрешения от следователя. Статья 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующая порядок проведения свидания подозреваемых и обвиняемых с защитником, также не связывает свидание указанных лиц с соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Фактически, оспариваемое решение было принято не следователем Ч., на чьи действия подал жалобу обвиняемый, а начальником ИВС ОВД г. Вуктыла, чьи действия подлежат обжалованию вышестоящему должностному лицу или прокурору. Противоречит закону и то, что суд обязал следователя устранить действия, совершенные начальником ИВС ОВД г. Вуктыла, который не находится в подчинении следователя.
Постановление суда по жалобе М. на неправомерные действия следователя отменено с прекращением производства по жалобе.
ДЕЛО № М22-184
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, в судебном порядке могут быть обжалованы не любые действия (бездействие), а лишь такие процессуальные решения, которые нарушают конституционные права и свободы или затрудняют доступ к правосудию.
Постановлением суда К. отказано в признании незаконными действий оперуполномоченного ОБЭП в ходе осуществления проверки по заявлению С. и действий следователя ОВД г. Печоры, выражающиеся в возбуждении уголовного дела.
Из жалобы, представленной К. в суд, не видно, что он оспаривает какие-либо действия (бездействия) оперуполномоченного В. В ней содержится лишь ссылка на сложившиеся между ним и В. неприязненные отношения. Аналогичные доводы он высказывал и в судебном заседании, не оспаривая какие-либо процессуальные действия (бездействия) оперуполномоченного.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения жалобы, в этой части, по существу.
Постановление суда, которым К. отказано в признании незаконными действий оперуполномоченного ОБЭП, отменено с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № М22-205
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Статья 123 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 5 п. 45 - 47 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются: сторона обвинения - прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель, а также сторона защиты - обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД Сыктывдинского района от 17 января 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как видно из представленного материала, ни к одной из указанных в п.п. 45 - 47 ст. 5 УПК РФ категорий лиц гр. С. не относится. Не относится он и к иным лицам, поскольку по отношению к нему орган дознания и дознаватель В. каких-либо процессуальных действий и процессуальных решений, затрагивающих интересы С. и предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не производили и не принимали.
При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать жалобу С. на отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-175
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Как видно из представленного материала следователь мотивировал свое ходатайство наличием оснований, предусмотренных ст. ст. 97 ч. 1, 108 ч. 1 УК РФ. Он указал, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, помешать установлению истины по делу путем угроз свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья имел право отказать в удовлетворении ходатайства только в том случае, если представленные материалы не подтвердили наличия этих обстоятельств.
Однако, как свидетельствует постановление, вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения под стражу судом вообще не разрешался. Вместо этого была дана оценка обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, то есть совершены действия, выходящие за рамки полномочий судьи на данном этапе производства по делу.
Постановление судьи в отношении М. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ УК РФ И УПК РФ
В УПК РФ введена новая норма (ч. 4 ст. 271), исключающая возможность отказа в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля или специалиста лица, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны. Следует иметь в виду, что суд обязан удовлетворить такое ходатайство только при условии явки свидетеля или специалиста в судебное заседание. Вызов этих лиц в обязанность суда не входит.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отклонила жалобу адвоката по делу Мыльникова, осужденного Московским городским судом по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании дополнительного свидетеля, что, по мнению адвоката, является нарушением требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Судебная коллегия указала в определении, что суд не вправе отказать стороне в допросе в качестве свидетеля лица, явившегося в судебное заседание. Как видно из протокола судебного заседания, названный адвокатом свидетель в суд не явился.
В некоторых судах возникали трудности с определением подсудности уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера.
Так, судья Алтайского краевого суда направил поступившее к нему дело о применении принудительной меры медицинского характера к Иконникову, совершившему в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 131 УК РФ, в районный суд, полагая, что решение данного вопроса находится в его компетенции. 26 декабря 2002 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационное представление прокурора, постановление судьи краевого суда отменила, указав в определении, что каких-либо исключений из правил подсудности относительно лиц, совершивших общественно опасные деяния, закон не предусматривает. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, подсудны краевому суду, а значит и дела о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим деяния, запрещенные данным уголовным законом, подлежат рассмотрению краевым судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила частное определение Верховного Суда Республики Удмуртия по делу Аккузина, которым обращено внимание Глазовского межрайонного прокурора на необходимость решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Щ. за дачу заведомо ложных показаний. Как указала Судебная коллегия, формулирование обвинения лица, уголовное дело которого в производстве суда в данный момент не находится, и рекомендация обсудить вопрос о возбуждении уголовного дела, основанная на убеждении суда о даче свидетелем Щ. заведомо ложных показаний, является выполнением судом несвойственной ему обвинительной функции.
В целях правильного разрешения вопросов, связанных с квалификацией взяточничества, может быть использовано Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2002 г., которым внесены изменения в приговор Калужского областного суда от 30 мая 2001 г. в отношении Иванова, осужденного по совокупности преступлений, в том числе по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Согласно приговору Иванов, являясь должностным лицом, а именно старшим инспектором милиции общественной безопасности (МОБ) ОВД Московского округа г. Калуги, в силу своих обязанностей должен был выявлять и пресекать административные правонарушения. Осуществляя профессиональную деятельность, он совершил несколько уголовно наказуемых деяний.
В марте 1998 г. осужденный выявил нарушение правил торговли частным предпринимателем Кузнецовым. За сокрытие зафиксированного протоколом правонарушения Иванов потребовал от Кузнецова взятку в виде обоев и жалюзи для служебного кабинета. Названное было приобретено Кузнецовым и использовано в служебном помещении осужденного.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении по делу указал, что суд первой инстанции квалифицировал данный эпизод как получение взятки без учета тех значимых обстоятельств, что имущественные выгоды Ивановым получены не для себя лично, не для своей пользы или пользы близких, а для благоустройства служебного кабинета, в связи с чем действия Иванова надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.
В декабре Иванов потребовал от Кузнецова ежемесячную выплату 300 рублей за то, что его торговое предприятие будет проверяться формально, без выявления административных правонарушений и, соответственно, без наказания виновных. Кузнецов согласился и исправно платил участковому названную сумму вплоть до декабря 1999 г., передав в общей сложности 3900 рублей.
Получение Ивановым каждый месяц обусловленного денежного вознаграждения за бездействие признано Президиум Верховного Суда Российской Федерации единым продолжаемым преступлением, не подпадающим под квалифицированный вид взяточничества по признаку неоднократности, поэтому действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
По приговору Усинского городского суда Республики Коми Германов осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Шестакова на сумму 48770 рублей, т.е. в крупном размере.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что вопрос о стоимости имущества, похищенного у Шестакова, надлежащим образом не исследован, между тем он имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При определении стоимости похищенного органы следствия и суд исходили из показаний потерпевшего Шестакова. Однако его показания о стоимости имущества какими-либо доказательствами не подтверждены; с достаточной полнотой не установлено, когда, за какую сумму приобретались похищенные у Шестакова вещи, каков их износ и стоимость на момент совершения кражи.
В судебном заседании вопрос о стоимости похищенного имущества по существу не исследовался.
В нарушение требований закона в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества, похищенного у Шестакова, составляет 48770 рублей. Кроме того, в приговоре не содержится сведений, когда именно совершена кража имущества Шестакова.
Примером использования некоторыми судами доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может служить уголовное дело в отношении Корогодина И.Д. и Корогодиной И.Г., осужденных Центральным районным судом г. Тулы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Корогодины осуждены за умышленное причинение Чичеловой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, группой лиц.
В обоснование принятого решения суд сослался на показания потерпевшей Чичеловой, показания Корогодиной, данные на предварительном следствии, а также заключение судебно-медицинского эксперта.
Однако анализ указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно.
Важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом исследованы не были и вследствие этого не получили надлежащей оценки.
В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 25 декабря 1998 года, согласно которому причиненные Чичеловой телесные повреждения в совокупности оцениваются как опасные для жизни и являются тяжким вредом здоровью.
Указанное заключение признано судом доказательством и положено в основу обвинительного приговора. Однако данное заключение получено с нарушением закона.
Дело по факту причинения потерпевшей Чичеловой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, возбуждено 14 января 1999 года. Экспертиза же в нарушение требований ст. ст. 184, 185 УПК РСФСР была назначена участковым инспектором 16 декабря 1998 года, то есть до возбуждения уголовного дела, при этом Корогодин и Корогодина не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не было разъяснено право отвода эксперта.
Как не основанное на законе, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности осужденных, надзорная инстанция указала, что показания потерпевшей Чичеловой, а также показания осужденной Корогодиной, данные в ходе предварительного следствия, нельзя признать достаточными для признания Корогодиных виновными в инкриминируемом им преступлении, поскольку анализ указанных данных исключает возможность дать определенную юридическую оценку содеянному.
При таких обстоятельствах приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Одной из наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами первой инстанции, является невыполнение требований, предъявляемых законом к судебному приговору.
Такую ошибку допустил, в частности, Первомайский районный суд Ярославской области при постановлении приговора в отношении Цуппы, которого суд признал виновным в совершении краж и грабеже с участием другого лица по предварительному сговору.
При описании преступных действий осужденного суд не указал, что Цуппа совершил грабеж по предварительному сговору с неустановленным лицом, не мотивировал вывод относительно квалификации действий виновного.
Сославшись на явку Цуппы с повинной как на доказательство его вины, суд при назначении осужденному наказания не оценил данное обстоятельство, не привел в приговоре мотивы в обоснование вывода о размере ущерба, подлежавшего возмещению, не сослался на доказательства обоснованности гражданского иска и на закон, в соответствии с которым был разрешен заявленный иск.
Были нарушены и другие нормы процессуального закона и не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и в стадии разрешения вопросов, связанных с подготовкой к судебному разбирательству.
Расценив допущенные нарушения как существенные, Судебная коллегия приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Иногда суды при рассмотрении уголовных дел выходят за пределы предъявленного обвинения, фактически осуществляют функции, не свойственные суду.
Дзержинский городской суд Нижегородской области признал Тяпкина виновным в нанесении удара ногой по ноге Монаховой с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Тяпкин препятствовал Монаховой войти в дом и при этом оттолкнул ее, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести в виде кровоподтеков и разрыва связки левого коленного сустава с ограничением движения в суставе.
Признав Тяпкина виновным в умышленном нанесении Монаховой удара по ноге, суд тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту.
Поскольку пересмотр обвинительного приговора в надзорном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, согласно ст. 405 УПК РФ не допускается, а переквалификация действий Тяпкина на ч. 3 ст. 118 УК РФ ввиду неконкретности предъявленного обвинения в данном случае невозможна, все состоявшиеся по делу решения отменены с прекращением дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Имели место случаи, когда судебные решения изменялись в связи с тем, что неправильно истолковывался смысл материального закона.
Подобную ошибку допустил Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области по уголовному делу в отношении Закирова и Дергунова, осужденных по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Изменяя приговор, Судебная коллегия указала, что по смыслу закона при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной вопреки ее воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Судом установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор на изнасилование Агеевой, с этой целью, проникнув к ней в квартиру, заставили ее одеться и, удерживая за руки, высказывая угрозы убийством, а также физической расправой над ее родственниками, чтобы подавить ее волю к сопротивлению, вывели потерпевшую из подъезда, посадили в автомобиль Закирова и удерживали ее вплоть до окончания своих преступных действий, связанных с изнасилованием.
Таким образом, действия Закирова и Дергунова по захвату и перемещению потерпевшей помимо ее воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осужденными к потерпевшей. Как такового умысла на похищение человека у осужденных не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Закирова и Дергунова по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменены.
В деятельности судов все еще возникают вопросы, связанные с оценкой наличия или отсутствия в действиях виновных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой".
Так, Судебная коллегия, проверяя дело в порядке надзора, изменила все состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Хмельницкой и Золотаревой, осужденных Тоншаевским районным судом Нижегородской области, переквалифицировав их действия с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав следующее.
В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения, как правило, многих преступлений в течение продолжительного времени. В указанной группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений.
Из материалов дела следует, что таких признаков, позволяющих квалифицировать разбойные нападения как совершенные организованной группой, не установлено.
Осужденные совершили три разбойных нападения в короткий промежуток времени, причем два из них в одну ночь. При этом преступления, совершенные осужденными, не планировались, руководителя и организатора в преступной группе не было, умысел на совершение преступлений у осужденных возникал спонтанно - каждый раз, когда требовались деньги.
В ходе предварительного и судебного следствия никто из осужденных не показал, что они собирались вместе именно с целью совершения разбойных нападений или каких-либо иных преступлений. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что осужденные совершили преступления организованной группой, по делу не представлено.
Некоторые суды допускают ошибки при разграничении действий виновных по незаконным приобретению и хранению наркотических веществ без цели сбыта и с целью сбыта.
Люблинский межмуниципальный (районный) суд города Москвы признал Кульбачука виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Президиум того же суда, оставляя без изменения приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам, свое решение аргументировал тем, что Кульбачук выполнял объективную сторону преступления, то есть являлся его непосредственным исполнителем, и что, согласно показаниям свидетелей Серовой и Щеглова, они знали Кульбачука как сбытчика наркотических средств и именно поэтому обратились к нему с просьбой купить героин. Просьбу последних он выполнил, что свидетельствует о том, что Кульбачук занимался незаконным распространением наркотических средств. А при таких данных суд необоснованно квалифицировал действия Кульбачука по ч. 4 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся решения изменила и указала в определении, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.
Как усматривается из материалов дела, Кульбачук, приобретая наркотические средства для личного потребления Щеглову и Серовой по их просьбам и на их деньги, храня приобретенное и передав его часть Серовой, действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являлся лишь пособником в приобретении Щегловым и Серовой наркотических средств для личного потребления. Собственником наркотических средств Кульбачук не являлся.
