ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за январь 2003 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2003 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-10
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, такое преступление может быть совершено только не менее, чем двумя исполнителями.
Как видно из приговора, К. осужден за угон мотоцикла, а А. - за пособничество.
Между тем, исполнителем угона мотоцикла являлся только К., а форма участия А. в преступлении ограничилась только пособничеством. Таким образом, неправомерное завладение мотоциклом потерпевшего не может считаться совершенным "группой лиц по предварительному сговору".
Приговор в отношении А. и К. изменен, действия А. переквалифицированы со ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ.
Содеянное К. переквалифицировано со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ, поскольку он вовлек А. в совершение преступления средней тяжести, а не тяжкого.
ДЕЛО № 22-106
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении К., переквалифицировав действия осужденного, со ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ по следующим основаниям.
Как установлено судом, К. выбил входную дверь, незаконно проник в квартиру, взял оттуда телевизор, видеомагнитофон, ювелирные изделия, затем вместе с неустановленным лицом перенес телевизор и видеомагнитофон в соседний подъезд, где оставили имущество, а сами вышли на улицу, чтобы найти такси и отвезти телевизор и видеомагнитофон. Тут же, возле подъезда К. был задержан свидетелем Б.
Таким образом, К. не имел реальной возможности воспользоваться, распорядиться изъятым имуществом с корыстной целью, т.е. ему не удалось довести преступление до конца по независящим от него причинам.
ДЕЛО № 22-124
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
На основании ст. ст. 73, 85 УПК РФ доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд достаточным доказательством того, что кражей был причинен значительный материальный ущерб, признал показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Однако, как следует из материалов дела и приговора, ни следователем, ни судом не проверялись материальное положение потерпевшего, состав его семьи, значимость для него утраченного, другие обстоятельства, необходимые для решения вопроса о значительности ущерба.
Потерпевший показал, что украденную куртку он новой приобрел за 2500 рублей менее чем за месяц до кражи. Указанная сумма судом и была признана причиненным ущербом. Вместе с тем, из протокола осмотра вещественного доказательства, исследованного в судебном заседании, следует, что на куртке потерпевшего имеется зашитая дыра, потертости и пятна, что однозначно свидетельствует об уменьшении ее стоимости. Данному обстоятельству при том, что размер ущерба согласно примечанию к ст. 158 УК РФ граничит с минимально возможным для признания его значительным, судом никакой оценки не дано.
Приговор в отношении К. изменен, содеянное им переквалифицировано со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № А22-31
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ привел основания избрания меры пресечения, а именно то, что Т. был задержан по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких - ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, нигде не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, разведен, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в своем постановлении указал на то, что избрание данной меры пресечения преждевременно, поскольку по делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих обвинение, и, кроме того, у Т. имеется серьезное заболевание - туберкулез правого легкого, лечение которого в условиях изоляции практически невозможно.
Между тем, указанные выводы суда не обоснованны, поскольку на данной стадии суд проверяет недостаточность доказательств предъявленного обвинения, а достаточность оснований подозревать или обвинять лицо в конкретном инкриминированном преступлении, а утверждение о серьезности заболевания, которым страдает Т., и невозможность его лечения в условиях изоляции не соответствует действительности. Вместе с тем, основания, которые указали в ходатайстве органы предварительного следствия в обоснование необходимости избрания Т. меры пресечения в виде ареста, судом учтены не были и какой-либо оценки в постановлении суда не получили, несмотря на то, что при должной оценке могли существенно повлиять на его выводы.
Постановление суда в отношении Т. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № А22-47
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Судебной коллегией отменено постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., поскольку суд не учел наличия оснований для избрания меры пресечения, а свои выводы мотивировал только обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Ч. имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, ранее не судим. С учетом данных о личности и состоянии здоровья доводы обвинения, что Ч. может скрыться, продолжить преступную деятельность либо помешать производству по делу - необоснованны.
Между тем, такой вывод суда ни на чем не основан, поскольку суд проанализировал только обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения, и данные обстоятельства существовали до событий, послуживших основанием для задержания Ч., и до тех действий, в совершении которых подозревается Ч.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и указанные в ходатайстве следователя, суд оставил без внимания.
ДЕЛО № 22-56
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 196 п. 2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Данное требование закона не было выполнено по уголовному делу в отношении С., осужденного по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.
Как видно из материалов уголовного дела, в отношении потерпевшего И. было проведено только судебно - медицинское освидетельствование.
Однако, данным фактам судом никакой оценки дано не было. Не была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза на предмет тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также причинно - следственной связи между полученными телесными повреждениями и длительностью лечения.
Отсутствие в деле заключения судебно - медицинской экспертизы по характеру и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, для правильного разрешения дела и постановления законного, обоснованного приговора, явилось основанием к отмене приговора в отношении С. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-17
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 123 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 5 п. 45-47 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются: сторона обвинения - прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель, а также сторона защиты - обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту охоты - отстрела лосей на территории Национального парка "Югыд-Ва".
Между тем, из представленного материала видно, что ни к одной из указанных категорий лиц М. отношения не имеет и соответственно к участникам уголовного судопроизводства не относится. Не относится он и к иным лицам, поскольку по отношению к нему органы дознания и дознаватель каких-либо процессуальных действий и процессуальных решений, затрагивающих его интересы и предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не производили и не принимали.
При таких обстоятельствах суд был не вправе рассматривать жалобу М. на отказ в возбуждении уголовного дела.
Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
ДЕЛО № М22-20
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с гл. 16 УПК РФ могут быть обжалованы лишь процессуальные действия или бездействия, а также принимаемые процессуальные решения дознавателя, следователя и прокурора.
Постановлением суда удовлетворена жалоба адвоката и представителя МУ городская газета "Панорама столицы" о признании действий органа дознания незаконными.
Как видно из материала, изъятие документов было произведено ст. о/уполномоченным капитаном милиции Б., который действовал в рамках Закона "О милиции", дознавателем не является и к категории лиц, чьи процессуальные действия или процессуальные решения могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 123 УПК РФ, не относится.
В связи с этим и суд не имел процессуального основания рассматривать жалобу заявителей в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
ДЕЛО № 22-103
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Согласно ст. 42 ч. 2 п. 14, ст. 249 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов.
Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Как видно из материалов дела, потерпевшая В. 4, 5 ноября 2002 года принимала участие в рассмотрении уголовного дела. 5 ноября дело слушанием было отложено на 20 ноября 2002 года, о чем потерпевшей было сообщено в зале судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, 20 ноября дело слушанием было отложено на 02.12, а 2 декабря вновь отложено на 03.12.2002. Из протокола судебного заседания не видно, присутствовала ли потерпевшая В. в судебном заседании 20 ноября и 2 декабря, было ли ей известно о решении суда об отложении дела слушанием, повестка В. не вручалась и, как следует из справочного листа, не направлялась.
В связи с этим, потерпевшая была лишена возможности осуществить свои права, в том числе выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение, на что она обоснованно ссылается в жалобе.
Приговор в отношении Л. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № М22-16
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Статья 187 УИК РФ возлагает на уголовно - исполнительные инспекции обязанность контроля за поведением условно осужденных только в течение испытательного срока и соответственно контрольные функции уголовно - исполнительной инспекции ограничены этим же периодом.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 УИК РФ по истечении испытательного срока контроль за поведением условно осужденного прекращается, он должен быть снят с учета уголовно - исполнительной инспекции и в соответствии со ст. 86 ч. 3 УК РФ судимость у него погашается.
Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении К., осужденного по приговору от 19 ноября 2001 года к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Судебной коллегией указанное постановление суда отменено с прекращением производства, К. из-под стражи освобожден, поскольку как видно из материалов уголовно - исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения К. 20 ноября 2002 г., то есть по истечении испытательного срока.
ДЕЛО № 22-22
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов дела, С. был осужден 12 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а 28 декабря 2000 года был освобожден от наказания на основании п. 1, 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг." от 26 мая 2000 года.
Приговор в отношении С. изменен: исключена ссылка на судимость от 12.04.1999; указание о наличии у него опасного рецидива, признание рецидива отягчающим обстоятельством; исключено осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Режим исправительной колонии изменен со строгого на общий.
ДЕЛО № 22-27
СЫСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Л. ранее неоднократно судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием части срока 6 лет 6 мес. в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима.
Судебной коллегией приговор в отношении Л. изменен, исключено указание суда об отбывании им 6 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, поскольку суд в нарушение требований ст. 58 ч. 2 УК РФ не мотивировал в приговоре принятие такого решения.
ДЕЛО № 22-57
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
С., 16.04.1984 г.р. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов дела, преступление С. совершено в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 58 УК РФ и 140 УИК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении С. изменен в части вида режима отбытия наказания со строгого на общий.
ДЕЛО № 22-71
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.
С., ранее судимый:
- 17.09.2001 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен 18 июля 2002 года.
Отменив условное осуждение и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания, суд не зачел время содержания под стражей С. в качестве меры пресечения с 26.02.2001 по 17 сентября 2001 года.
Приговор в отношении С. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания С. под стражей по первому приговору суда.
ДЕЛО № 22-76
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление. А условная мера наказания может быть назначена только в том случае, если исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Т. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 4 года.
В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Т. совершил 4 эпизода краж из квартир и автомашины, его действиями был причинен потерпевшим ущерб на суммы 56760, 50250, 8200 и 7500 рублей. Обстоятельства совершенных им преступлений говорят о дерзости и повышенной общественной опасности. Возникновение умысла на совершение преступления у Т. носило не случайный ситуационный характер, его преступные действия были достаточно продуманы и в определенной степени заранее подготовлены. Все это свидетельствует о стойкой антиобщественной установке личности осужденного.
Тем не менее, суд указанным обстоятельствам оценки не дал и поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, то фактически не учел их при назначении наказания.
Приговор в отношении Т. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-80
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
На основании ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание наказания осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.
П., ранее судимый:
- 25.05.97 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 27.04.99 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов уголовного дела, ранее П. дважды осуждался к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Предыдущие судимости не сняты и не погашены. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ такой рецидив преступлений признается особо опасным.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменен: П. определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
ДЕЛО № 22-96
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Приговор в отношении У. изменен в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.
В приговоре судом указано, что окончательное наказание по совокупности преступлений У. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158 ч. 1 УК РФ (1 год лишения свободы) и ст. 158 ч. 3 УК РФ (2 года лишения свободы). Фактически же, назначив осужденному 3 года лишения свободы, суд применил принцип полного сложения наказаний.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-6
ПЕЧОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 44 ч. 2 УПК РФ гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования.
Р. осужден по ст. ст. 131 ч. 2 п. "а", "в", 139 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. По ст. 167 ч. 1 УК РФ уголовное преследование в отношении прекращено за отсутствием состава преступления. Взыскано с Р. в пользу социально - реабилитационного центра для несовершеннолетних "Лысва" 1152 рубля.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1152 рубля социально - реабилитационным центром для несовершеннолетних "Лысва" предъявлен не был. Постановления о признании Р. гражданским ответчиком органы предварительного расследования не выносили и не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Более того, по факту разбития стекол в окне здания СРЦдН "Лысва" и причинения ущерба на сумму 1152 рубля уголовное преследование в отношении Р. было прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, что исключало взыскание с него причиненного ущерба в порядке уголовного судопроизводства.
Приговор в отношении Р. в части гражданского иска отменен.
