РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.02.2007 № А29-8075/06-4Э
<О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года Дело № А29-8075/06-4Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXX X.X.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (Сосногорское отделение), г. Сосногорск
к ответчику ОАО "Воркутауголь", г. Воркута
о взыскании 94 557 руб. 29 коп. убытков, связанных с повреждением вагонов
при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXX X.X.
при участии:
от истца: XXXXXXXXXX X.X. (по доверенности),
от ответчика: XXXXXXXXXX X.X. (по доверенности),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (Сосногорское отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании 94 557 руб. 29 коп. убытков от повреждения вагонов на основании статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает и считает, что представленными в дело документами подтверждается факт причинения железной дороге вреда в виде повреждения ответчиком двух вагонов - № 63790349 и № 64365331, убытки составили 4 898 руб. 46 коп. и 89 658 руб. 83 коп. соответственно, которые исчислены по Методике расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации.
Отзывом на иск и в судебном заседании ответчик исковые требования не признает.
По вагону № 63790349 ответчик не согласен с размером причиненных убытков и считает неправомерным включение в расчет сумм налога на добавленную стоимость и рентабельности, а также недоказанным размер убытков от изъятия вагона из эксплуатации.
По вагону № 64365331 ответчик оспаривает наличие причинной связи между своими действиями и повреждением вагона в результате его схода с рельсов.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав стороны, арбитражный суд установил.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, 25 февраля 2006 года на подъездных путях структурного подразделения "Погрузочно-транспортное управление" ОАО "Воркутауголь" при обработке поезда погрузки ТКП шахта Воркутинская был обнаружен вагон № 63790349 парка ОАО "Российские железные дороги" с повреждением кузова в виде смещения с правой стороны подножки вагона с изломом перекладин.
По данному факту составлены акт общей формы от 26 февраля 2006 года и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 5 от той же даты, которые подписаны представителями ответчика без возражений.
По факту повреждения вагона проведено оперативное совещание с участием представителя ответчика, по результатам которого установлено, что повреждение произошло по вине ТКП шахты Воркутинская ОАО "Воркутауголь" вследствие нарушения при погрузочной работе ГОСТа-22235-76 при передвижении, что и послужило причиной излома подножки полувагона (протокол совещания при начальнике станции Воркута Сосногорского отделения Северной железной дороги от 27 февраля 2006 года № 6).
В соответствии с актом о повреждении вагона № 5 от 26 февраля 2006 года вагон подлежал направлению на текущий отцепочный ремонт, который был выполнен согласно уведомлению № 55 о приемке грузовых вагонов (форма ВУ-36М) 27 февраля 2006 года с 08 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин.
Стоимость ремонтных работ по акту о повреждении вагона и дефектной ведомости (форма ВУ-22) составила в общей сумме 4 151 руб. 24 коп. (без учета НДС), которая предъявлена ответчику к оплате счетом-фактурой от 13 марта 2006 года на сумму 4 898 руб. 46 коп. (с учетом НДС).
20 марта 2006 года на перегоне станции Мульда ЦОФ - станция Погрузочная СП "Погрузочно-транспортное управление" ОАО "Воркутауголь" на первом километре произошел сход порожнего полувагона № 64365331 парка ОАО "Российские железные дороги" (сход северной тележки двумя колесными парами).
По данному факту составлены акт общей формы от 20 марта 2006 года, который подписан представителем ответчика без возражений, а также акт комиссионного осмотра вагона от 21 марта 2006 года и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 10 от 25 марта 2006 года, первый из которых ответчиком подписан с возражениями, от подписания второго представители ответчика отказались. Согласно возражениям сход вагона произошел из-за увеличенного суммарного зазора скользунов северной тележки.
В то же время в акте о повреждении вагона причиной схода вагона указано нарушение Правил технической эксплуатации в виде нарушения габарита (запрессовка снегом).
Согласно акту комиссионного осмотра вагона геометрические параметры колесных пар соответствовали эксплуатационным размерам, а увеличенные суммарные зазоры скользунов обеих сторон северной тележки образовались в результате выпадения регулировочных пластин из-под колпаков скользунов при развороте тележки из-за схода колесных пар и продолжительного движения в сошедшем состоянии.
В акте отражены следующие дефекты вагона: смяты гребни на левой внутренней стороне колесной пары; сплошные навары на поверхности катания колесных пар; в результате разворота тележки относительно кузова протерта магистральная труба; повреждены болты крепления поддерживающей плиты фрикционного аппарата; повреждена с обеих сторон фрикционного аппарата хребтовая балка; повреждена нижняя часть шкворневой балки.
В соответствии с актом о повреждении вагона № 10 от 25 марта 2006 года вагон подлежал направлению на текущий отцепочный ремонт, который был выполнен согласно уведомлению № 60 о приемке грузовых вагонов (форма ВУ-36М) 28 марта 2006 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.
Стоимость ремонтных работ по акту о повреждении вагона и дефектной ведомости (форма ВУ-22) составила в общей сумме 75 982 руб. 06 коп. (без учета НДС), которая предъявлена ответчику к оплате счетом-фактурой от 12 апреля 2006 года на сумму 89 658 руб. 83 коп. (с учетом НДС).
Неуплата ответчиком денежных средств в добровольном порядке послужила для истца причиной обращения за взысканием с ответчика убытков, причиненных повреждением цистерны, в судебном порядке.
В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Постановлением "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 № 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что приведенными выше документами подтверждается причинение вреда истцу ответчиком в виде повреждения вагонов № 63790349 и № 64365331, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.
Возражения ответчика, касающиеся отсутствия причинной связи между его действиями и повреждением вагона № 64365331 в результате схода с рельсов, суд не принимает, поскольку его доводы о том, что сход вагона произошел из-за увеличенного суммарного зазора скользунов северной тележки, документально не подтверждены.
Установить первоначальное состояние скользунов тележки после схода вагона не представляется возможным, тогда как при передаче вагона № 64365331 под погрузку 19 марта 2006 года (поезд № 2026) он согласно выкопировке из журнала формы ВУ-14 был признан годным, и ответчик возражений о техническом состоянии вагона при его принятии под погрузку не заявлял.
В то же время суд не принимает рассчитанный истцом размер ущерба, составивший согласно заявленным требованиям 94 557 руб. 29 коп., в том числе по вагону № 63790349 - 4 898 руб. 46 коп., по вагону № 64365331 - 89 658 руб. 83 коп.
Расчеты приведены истцом в актах о повреждении вагонов, дефектных ведомостях, а также расчетах убытков от повреждения грузового вагона, утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо станции Воркута.
Из объяснений истца и указанных документов следует, что расчет убытков производился в соответствии с Методикой расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 28.09.2000 № К-10895.
Однако указанный документ носит ведомственный характер, не проходил процедуру государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, соответственно, не имеет общеобязательной силы и в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1997 № 763 не может служить правовым основанием для разрешения возникшего между сторонами спора о размере причиненных убытков.
Как видно из расчетов убытков от повреждений грузовых вагонов, утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо станции Воркута, сумма убытков (по двум вагонам) состоит из:
14 423 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость (по вагону № 63790349 - 747 руб. 22 коп., по вагону № 64365331 - 13 676 руб. 77 коп.);
245 руб. 64 коп. расходов на составление документов (по 122 руб. 82 коп. на каждый вагон);
55 668 руб. 64 коп. стоимости ремонта и поврежденных деталей (по вагону № 63790349 - 2 230 руб. 31 коп., по вагону № 64365331 - 55 438 руб. 33 коп.);
20 184 руб. 02 коп. рентабельности в размере 35%, начисленной на стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей (по вагону № 63790349 - 780 руб. 61 коп., по вагону № 64365331 - 19 403 руб. 41 коп.);
2 035 руб. - убытков от изъятия вагона из эксплуатации вследствие повреждения (по 1017 руб. 50 коп. на каждый вагон).
Проверив расчет истца, суд признает обоснованными и принимает ко взысканию с ответчика стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей на общую сумму 55 668 руб. 64 коп. (реальный ущерб), во взыскании остальной предъявленной суммы отказывает.
Стоимость ремонтных работ и деталей подтверждается имеющимися в деле актами о повреждении вагонов, дефектными ведомостями, а также расчетами убытков от повреждения грузового вагона, утвержденными начальником эксплуатационного вагонного депо станции Воркута, и не оспаривается ответчиком.
Упущенная выгода в сумме 2 035 руб. определена истцом исходя из норматива общего времени простоя грузовых вагонов в неисправном состоянии на станционных путях и текущем ремонте, установленного для вагонов депо Северной железной дороги в 11 часов, а также среднечасовой доходной ставки на один грузовой вагон рабочего парка на 2006 год в размере 92 руб. 50 коп.
Однако в деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о потере истцом доходов вследствие нахождения поврежденного вагона в ремонтном простое, поскольку представленная истцом справка заместителя начальника станции Мульда по грузовой и коммерческой работе от 13 ноября 2006 года № 06-11/46 не содержит сведений о потребности в вагонах, аналогичных поврежденным, за период изъятия вагонов из эксплуатации (за 25 - 28 февраля и 21 - 28 марта 2006 года).
Также отклоняются судом требования о взыскании с ответчика 245 руб. 64 коп. расходов на составление документов, потому что такие расходы не относятся ни к расходам на проведение восстановительного ремонта, ни к расходам на приобретение поврежденных узлов и деталей, поэтому по статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.
Подлежащие возмещению перевозчику на основании статьи 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации убытки не являются обязанностью ответчика по оплате услуг (работ) перевозчика, в связи с чем налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 423 руб. 99 коп. и рентабельность в общей сумме 20 184 руб. 02 коп. начислены неправомерно.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворяются судом частично, и в пользу истца с ОАО "Воркутауголь" взыскивается 2 230 руб. 31 коп. убытков от повреждения вагона № 63790349 и 55 438 руб. 33 коп. убытков от повреждения вагона № 64365331, всего - 57 668 руб. 64 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Воркутауголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 57 668 руб. 64 коп. убытков и 2 035 руб. расходов по государственной пошлине.
2. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.
3. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
