ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за ноябрь 2002 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 2002 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1339
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а ч. 6 ст. 86 УК РФ устанавливает правило, по которому погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом не имеет значения, отбывало ли лицо наказание реально.
Г. осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как видно из материалов дела, Г. был осужден 18.02.1997 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; вторично был осужден 24.02.1999 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б", 166 ч. 2 п. "а", "б", 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден от наказания 22.02.2002 на основании п. 1 "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".
Таким образом, имеющиеся у Г. судимости от 18.02.1997 и 24.02.1999 погашены и не могли учитываться при квалификации содеянного, определении вида исправительного учреждения, и суд не вправе был указывать их в водной части приговора.
Приговор в отношении Г. изменен; из водной части приговора исключено указание о наличии судимости от 18.02.1997 и 24.02.1999, действия Г. переквалифицированы со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1295
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им. Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, и указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Оправдывая М. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как непричастного к совершению преступления, суд указал в приговоре, что в судебном заседании последний виновным в совершении кражи себя не признал, признательные показания на предварительном следствии объяснил как самооговор, что эксперт не утверждал в категоричной форме об оставлении М. следа, обнаруженного возле дома потерпевшего, допускал, что данный след мог быть оставлен обувью с аналогичным рисунком подошвы и аналогичного размера. Суд пришел к выводу, что М. не причастен к совершению хищения телевизора, в приговоре сослался на показания свидетелей С., И., П. о признаках и размерах свертка, который они видели у М., на то, что потерпевший Н. не заявлял о хищении у него покрывала.
Однако в ходе предварительного следствия М. давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенной кражи, кроме того, была принята и зарегистрирована его явка с повинной, однако суд без достаточных оснований исключил эти доказательства из перечня тех, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства. Свидетели У. и П. в судебном заседании подтвердили, что М. признавал проникновение в дом, хищение телевизора и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, но суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных и других свидетелей по делу.
В результате односторонней оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела, выводы, изложенные в приговоре, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приговор в отношении М. по кассационному представлению прокурора отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-1321
ИНТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления. На основании ст. 318 ч. 7 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Согласно ст. 319 ч. 6 УПК РФ назначение рассмотрения уголовного дела в судебном заседании производится в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ. В соответствии со ст. 217 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья среди других решений принимает решение о назначении судебного заседания, оформляемое постановлением, копия которого направляется обвиняемому и потерпевшему.
Указанные требования закона по делу в отношении С., осужденного по ст. 116 УК РФ, выполнены не были, в связи с чем приговор в отношении него отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.
ДЕЛО № 22-1324
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.
Направляя уголовное дело по обвинению Ш. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прокурору г. Сосногорска для устранения препятствий для рассмотрения дела в суде, суд сослался на нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального закона, не указывая, в чем выразилось нарушение норм уголовно - процессуального закона.
Судебной коллегией удовлетворено представление государственного обвинителя, постановление в отношении Ш. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1325
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Органами предварительного следствия Д. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенными из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.
Уголовное дело в отношении Д. судом прекращено в связи с тем, что подсудимый примирился с А. и выплатил ей 1530 рублей, то есть ту сумму, которая была похищена у потерпевшей в результате сокрытого подсудимым преступления.
Однако суд не учел, что объектом инкриминируемого Д. преступления являются общественные отношения в области деятельности государственных органов, и в данном случае следует рассматривать не только нарушение законных прав и интересов конкретного физического лица, но и нарушение подсудимым охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительной системы, в частности деятельности Министерства внутренних дел.
При изложенных обстоятельствах примирение Д. с А. и выплата потерпевшей указанной суммы не могут быть признаны достаточными основаниями для прекращения настоящего уголовного дела в контексте положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворено, постановление в отношении Д. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-1289
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Б. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как видно из приговора, вывод суда об отсутствии у Б. прямого умысла на убийство Л. основан фактически на утверждении об этом осужденного.
Из материалов дела следует, что Б. молотком нанес Л., как признал установленным суд, не менее 5 ударов в область головы, т.е. в область расположения жизненно важных органов.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта у Л. обнаружена открытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга с размозжением, с наличием вдавленных переломов левой лобной и теменной костей, правой теменной кости, правой теменной и височной костей, сдавлением мозговой ткани костными отломками, с наличием около 25 ушибленных ран головы. При проведении повторной судебно - медицинской экспертизы эксперт подтвердил выводы первоначальной экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у Л. телесных повреждений, указав лишь, что обнаруженная травма причинена от многократного ударного воздействия. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, уточнив, что количество ударов было не менее 5, более точно определить невозможно.
Потерпевший Л. подтвердил, что Б. нанес ему не менее 30 ударов молотком по голове.
Однако суд не дал оценки этим материалам, имеющим значение для вывода о направленности умысла осужденного и достоверности его показаний о намерении в отношении Л., и не привел в приговоре убедительных доказательств того, почему он не принял их во внимание.
Заявление Б. о том, что он, видя, что потерпевший жив, прекратил нанесение ударов, никаким другим способом не пытался лишить жизни Л. (что, по мнению суда, также свидетельствовало об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство), противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля Т.
В частности, из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании следует, что в процессе нанесения Б. ударов по голове он инсценировал потерю сознания, надеясь, что тот перестанет наносить удары. Б. продолжал его бить. В это время он увидел, что к машине бежит Т., и потерял сознание.
Показания Т. о том, что когда он открыл двери автомашины, увидел осужденного с молотком в руках, которым тот замахивался, судом не опровергнуты и, как обоснованно указывается в представлении и жалобе потерпевшего, не противоречат показаниям Л.
Суд поставил под сомнение показания Л. и свидетеля Т., признав их непоследовательными в части количества нанесенных ударов и поведения осужденного в салоне автомашины, не указал, почему в данном случае он поверил объяснениям осужденного, а не свидетеля и потерпевшего.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.
Приговор в отношении Б. отменен по кассационному представлению прокурора, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1326
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 380 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Т. осужден по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 111 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд, приведя в приговоре показания обоих осужденных, один из которых, Т., виновным себя не признал, а К. своими признательными показаниями изобличал Т. в совершении данного преступления, противоречия в их показаниях не выяснил и не оценил.
Исследовав другие доказательства по делу, в частности, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, также не дал им оценки относительно показаний осужденных, в приговоре констатировав только их наличие и содержание, без совокупной оценки с показаниями Т. и К.
Также, приведя в качестве доказательства показания Т., суд не дал им вообще никакой оценки, не указал считает ли их правдивыми или отвергает по какой-либо причине.
Не дано оценки судом и противоречивым показаниям осужденного К., который сначала пояснял, что ездил с Т. в Сыктывкар для нападения на потерпевшего, находившегося там, а после показаний свидетеля Л. подтвердил его слова о том, что они с Т. возили сына последнего в больницу.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Т. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1314
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 1 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
П. осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия приговор в отношении П. изменила, снизив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.
ГРАЖДАНСКИЙ ИСК
ДЕЛО № 22-1291
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В уголовном процессе при постановлении обвинительного приговора, если иск заявлен надлежащим образом, суд обязан рассмотреть его по существу. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Т. осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Исковые требования законного представителя К. оставлены без рассмотрения, ей разъяснено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд должен не разъяснять права законному представителю, а конкретно ответить на вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Приговор в отношении Т. в части гражданского иска отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
