Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за октябрь 2002 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2002 ГОДА

ДЕЛО № 33-2357
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если требование о возмещении убытков добровольно не удовлетворено, то при определении убытков принимаются во внимание цены на день предъявления иска. При этом, исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приговором Усинского суда в июле 2001 года Ассон признан виновным в совершении тайного хищения имущества супругов Шевченко на общую сумму более 70 тысяч рублей.
Супруги Шевченко обратились с иском к Ассон о взыскании ущерба в сумме 230 тысяч рублей.
Судом требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истцов 70000 рублей.
Кассационная инстанция решение отменила, поскольку судом не применен предусмотренный статьей 1064 ГК РФ принцип возмещения вреда в полном объеме.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками в соответствии с Гражданским кодексом РФ понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.
Обязывая ответчика возместить вред в размере 70000 рублей, суд не учел, что размер вреда установлен приговором суда на момент совершения хищения, то есть на февраль 2000 года, а к моменту обращения супругов с иском и тем более, ко дню вынесения решения стоимость похищенных вещей увеличилась.
Между тем, в соответствии с указанными выше нормами закона и принципом возмещения вреда в полном объеме, а также согласно положениям статьи 393 ГК РФ размер возмещения вреда определяется по ценам на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 33-2283
УСИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

К отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона статья 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сыктывкарская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с Осиповой неуплаченных таможенных платежей в сумме 12000 рублей и пени в сумме 30000 рублей, в обоснование требований указав, что ответчица ввезла на территорию Российской Федерации автомобиль иностранного производства без декларирования таможенному органу.
Судом установлен факт ввоза ответчицей автомобиля марки "Фольксваген - Пассат" на территорию Российской Федерации. Доказательства уплаты Осиповой таможенных платежей в Федеральный бюджет не представлены, факт уплаты таможенной пошлины не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.
Уплата таможенных платежей не является мерой ответственности за нарушение таможенных правил, а является обязанностью гражданина уплатить установленные государством налоги.
В то же время пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога (таможенного платежа). Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое, как и таможенное законодательство не преследуют таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно лишать гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции РФ.
При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
Согласившись с размером взысканной судом суммы таможенных платежей, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взыскания пени и уменьшила ее размер.

ДЕЛО № 33-2247
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать 30000 рублей.

Панченко в связи с производственной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. В связи с недоплатой сумм ежемесячного возмещения вреда Панченко обратился в суд с иском к ФСС о взыскании задолженности и перерасчете суммы ежемесячного возмещения вреда.
Суд вынес решение, которым обязал ФСС выплачивать истцу с 1 мая 2002 года ежемесячное страховое возмещение в размере 34350 рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать 30000 рублей.
Данные нормы применяются при назначении и увеличении установленных ежемесячных страховых выплат после вступления в силу Федерального закона "О бюджете ФСС РФ на 2002 г.".
Суд определил размер ежемесячных страховых выплат без учета требований указанного закона, то есть неправильно применил нормы материального права.
Поскольку размер ежемесячной страховой выплаты, взысканной судом, превышает размер, установленный законом, судебная коллегия решение отменила, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 33-2270
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

Согласно статье 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области, науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта.

Чугунова обратилась в суд с иском к Гук о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в том числе о взыскании остаточной стоимости поврежденных вещей.
Судом заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма в счет возмещения ущерба с учетом сметы расходов на косметический ремонт. В удовлетворении требований о взыскании остаточной стоимости поврежденных вещей, суд отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что акт, представленный истицей, не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлен заинтересованными лицами, а оплату производства товароведческой экспертизы стороны производить отказались.
Кассационная инстанция решение отменила в виду нарушения судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истица, требуя взыскания материального ущерба, причиненного в результате затопления ответчиком квартиры, которое повлекло повреждение имущества, представила комиссионный акт с перечнем этого имущества и указанием суммы ущерба. Ответчик, не соглашаясь с перечнем имущества и суммой ущерба, заявил о необходимости проведения экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.
Суд, не определив перечень имущества, подлежащего оценке, наименования экспертного учреждения, не определив вопросов на рассмотрение эксперта, ограничился только обсуждением вопроса о ее оплате и пришел к выводу об отказе сторон в ее проведении.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что стороны заявляли лишь о невозможности оплаты проведения экспертизы из-за своего имущественного положения, что нельзя расценить как отказ от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку без проведения экспертизы невозможно определить действительный ущерб, суд должен был вынести определение о производстве товароведческой экспертизы. С учетом мнения сторон определить экспертное учреждение и вопросы, которые экспертиза должна разрешить, с перечнем имущества, подлежащего экспертной оценке, возложив оплату за ее проведение на сторону, заявившую о необходимости ее проведения, либо на стороны с учетом их имущественного положения.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия рекомендовала суду устранить имеющиеся нарушения, решить вопрос о назначении товароведческой экспертизы, имея при этом в виду, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, в том числе не оплаты ее проведения, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года № 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" обеспечение эффективного государственного контроля за процессом реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным Законами и иными нормативными актами Российской Федерации, возложена на Российский Фонд Федерального имущества.
В практике вынесения судами общей юрисдикции решений о признании движимых вещей бесхозяйными в соответствии со статьями 225 и 226 ГК РФ зачастую не содержится сведений об обращении таких вещей в собственность государства, что затрудняет заявителю или органу государственной исполнительной власти осуществить распоряжение предметами и вещами для последующего зачисления полученных от их реализации средств в доход государства, которые согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" составляют доходную часть бюджета.
С учетом изложенного и в целях организации скорейшего поступления в бюджет сумм от реализации имущества, обращенного в собственность государства при принятии судами решений о признании движимого имущества бесхозным, нужно указывать на необходимость передачи имущества для последующего распоряжения Российскому Фонду Федерального имущества в лице Северо - Западного Межрегионального отделения РФФИ.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в октябре 2002 года по отношению к сентябрю 2002 года составил 100,61%.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru