Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за октябрь 2002 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 2002 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-1229
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

Неправильное толкование материального закона явилось основанием к отмене приговора.
П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы.
Органами предварительного следствия П. было предъявлено обвинение в насильственных действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, если они совершены в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, его действия квалифицированы по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Суд в обоснование своего решения о переквалификации действий П. на ст. 135 УК РФ указал: "что поскольку насильственные действия в действиях подсудимого отсутствуют, то один квалифицирующий признак "с использованием беспомощного состояния потерпевшей" без насилия не может составлять состав преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ".
Вместе с тем, диспозиция ст. 132 УК РФ предусматривает несколько форм совершения "иных действий сексуального характера" - это с применением насилия, это с угрозой его применения, а также особой формой является использование беспомощного состояния потерпевшей, при которой не требуется применения насилия или угрозы его применения.
Таким образом, правильная правовая оценка действий П. дает основание для квалификации содеянного по закону, предусматривающему ответственность за более тяжкое преступление.
Приговор в отношении П. по кассационному представлению прокурора отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

ДЕЛО № 22-1245
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
М., ранее судимый:
- 30.05.2000 по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.09.2000,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее М. был осужден 11.05.1994 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 30.01.1997. В соответствии со ст. 10 УК РФ , ст. 57 УК РСФСР эта судимость погасилась 30.01.2002, т.е. до совершения преступления, за которое он осужден 19.09.2002, и не могла учитываться при квалификации, определении вида рецидива и вида исправительного учреждения.
Кроме того, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку сумма 2500 рублей таковой признана быть не может.
Приговор в отношении М. изменен, исключено указание о наличии судимости от 11.05.1994, содеянное переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-1201
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.
При возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения была изменена мера пресечения в отношении Д. с подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с ее неявкой без уважительных причин на предварительное слушание и нарушении таким образом обязанности являться по вызовам в суд.
Однако в материалах дела имеется письменное ходатайство обвиняемой Д., в котором она просит в связи с плохим самочувствием провести предварительное слушание без ее участия. Решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства и обязательном присутствии указанного обвиняемого в судебном заседании судом не принято.
В соответствии со ст. 238 ч. 2 УПК РФ судья вправе изменить меру пресечения на содержание под стражей только в тех случаях, когда есть данные, что обвиняемый скрылся.
Кроме того, в качестве меры пресечения органами предварительного следствия в отношении Д. был избран залог, однако, суд посчитал, что обвиняемая находится на подписке о невыезде, и изменил именно эту меру пресечения, то есть меру пресечения, не избранную обвиняемой.
Постановление суда в части изменения Д. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменено, Д. оставлена ранее избранная и неотмененная мера пресечения в виде залога.

ДЕЛО № АП22-19
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ в случае отмены обвинительного приговора и оправдания подсудимого суд апелляционной инстанции обязан постановить новый приговор.
В нарушение данного требования суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым отменил приговор в отношении М., осужденного по ст. 116 УК РФ, и М. оправдал за недоказанностью вины.
Судебная коллегия постановление отменила, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

ДЕЛО № М-22-68
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА

Согласно ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован соответствующими лицами прокурору или в суд порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. Действующий УПК РФ не устанавливает каких-либо сроков на обжалование действий следователя.
Отказывая в рассмотрении по существу жалобы Л. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в 10-дневный срок, который Л. был пропущен.
Постановление суда об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

ДЕЛО № М-22-73
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывавшее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в условно - досрочном освобождении А., суд указал, что из представленных администрацией материалов видно, что за весь период отбывания наказания он не доказал свое исправление, не указано достаточных и убедительных оснований считать, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Однако выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела, поскольку согласно характеристике за весь период отбывания наказания А. нарушений не допускал, имел поощрения. После рассмотрения первого представления на условно - досрочное освобождение прошло более 6 месяцев, и за истекший период А. также не допускал нарушений режима отбывания наказания.
Постановление суда в отношении А. отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку суд не мотивировал, какие конкретные объективные данные не дают основания для условно - досрочного освобождения.

ДЕЛО № 22-1183
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА

Р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд лишил государственного обвинителя возможности доказать размер вреда, причиненного хищением потерпевшему Л., т.к. осужденный не согласен с оценкой похищенного имущества, в ходе предварительного следствия оценка была закреплена лишь показаниями Л., который в судебное заседание не явился, и таким образом, сомнения по размеру ущерба не устранены. Кроме того, прокурор считает, что в нарушение требований ст. 227 ч. 1 УПК РФ судья вышел за пределы полномочий и соединил в одно производство два уголовных дела, тогда как действующим УПК РФ соединение дел по инициативе суда не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевший Л. был допрошен и пояснил о стоимости похищенного у него имущества. Показания его были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и, согласно протоколу судебного заседания, с согласия сторон. В судебном заседании осужденный пояснил, что стоимость похищенных у Л. инструментов не знает, на следующий день после кражи инструменты продал, ходатайство прокурора об отложении судебного заседания для обеспечения явки в суд потерпевшего Р. не поддержал. При таких обстоятельствах, когда в соответствии с требованиями закона были исследованы показания потерпевшего Л., в том числе и по оценке похищенного у него имущества, сам осужденный затруднялся в оценке инструментов, когда похищенное не обнаружено, и, соответственно, осмотр его и оценка с участием специалиста невозможна, утверждение в кассационном представлении, что суд не устранил сомнения по поводу размера ущерба, причиненного хищением, не может быть принято во внимание.
Несмотря на отсутствие в ст. 227 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, прямого указания на соединение уголовных дел в одно производство, действующий УПК РФ не содержит и запрета рассматривать два дела в одном производстве. Кроме того, подобное рассмотрение дел в отношении Р. не лишало и не ограничивало гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, следовательно, в соответствии со ст. 381 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы в кассационном представлении о допущенных по делу нарушениях уголовно - процессуального закона признаны несостоятельными, кассационное представление оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-1186
СЫСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от рецидива или опасного рецидива преступлений, либо отбывания лишения свободы за ранее совершенные преступления, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Н. осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Приговор в отношении Н. изменен, наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

ДЕЛО № 22-1208
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за свершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Ш. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначая Ш. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел мотивов принятого решения.
Судебной коллегией приговор в отношении Ш. изменен, отбывание наказания назначено в колонии - поселении.

ДЕЛО № 22-1195
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К. и П., 1985 г.р., осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Суд указал в приговоре, что отягчающих обстоятельств не установлено, смягчающим наказание обстоятельством для П. и К. является полное признание вины. Однако при этом суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что оба они совершили преступление в возрасте до 18 лет.
Коллегия признала несовершеннолетие П. и К. обстоятельством, смягчающим их наказание, и с учетом степени общественной опасности содеянного осужденными, характера их поведения и отношения к содеянному как в ходе следствия, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств - наказание обоим снизила до 3 лет лишения свободы.
Кроме того, в срок наказания П. зачтено время содержания его под стражей с 30 мая по 22 июля 2002 года, так как согласно протоколу он был задержан 30 мая 2002 года и 3 июня 2002 года прокурор санкционировал его арест.

ДЕЛО № 22-1261
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра применяются к осужденным, признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.
Судебная коллегия изменила приговор в отношении Б., исключив указание о применении к нему принудительного лечения от токсикомании, поскольку возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим токсикоманией, действующим уголовным законом не предусмотрена.

ДЕЛО № 22-1274
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.
Признавая П., 1983 г.р., и Т., 1985 г.р., виновными в совершении заранее спланированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначая 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, суд сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и данные о личности.
Вместе с тем, суд недостаточно учел данные о личности Т., который характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учете в ОППН, не в полной мере учтена судом и его роль как инициатора преступления.
П. на день вынесения приговора был осужден к лишению свободы за совершение другого тяжкого преступления, преступление им совершено в период нахождения на подписке о невыезде.
Ссылка суда на то, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, является формальной, хотя они и признаны виновными в совершении преступления средней тяжести, однако оно носило дерзкий характер, заранее спланировано, тяжких последствий от которого не наступило лишь благодаря своевременному вмешательству сотрудников правоохранительных органов.
Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба без учета данных о личности, характере и степени общественной опасности преступления не давали суду оснований применять к Т. и П. требований ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд не привел в приговоре доводы, на основании которых он пришел к выводу о возможности исправления Т. и П. без отбывания наказания.
Приговор в отношении Т. и П. отменен за мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое судебное разбирательство.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru