ОБЗОР надзорной практики Верховного суда РК по уголовным делам за 4 квартал 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА 4 КВАРТАЛ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 44У-665
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, предусмотрены ст. 494 УПК РСФСР. В соответствии с данной нормой уголовно - процессуального закона апелляционная инстанция не имеет такого полномочия, как направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ярославцев С.А. обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара с жалобой на Кислицына В.Н. по факту нанесения побоев.
Постановлением от 27 июня 2001 года мировым судьей дело по жалобе Ярославцева прекращено в связи с неявкой последнего в судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что Ярославцевым представлены доказательства неявки в судебное заседание по уважительной причине.
Постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Эжвинский суд в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона.
Поскольку пересмотр дела апелляционной инстанцией происходит в полном объеме, без каких-либо ограничений, причем по правилам производства в первой инстанции, то любые ошибки, допущенные мировым судьей, могут быть устранены непосредственно апелляционным судом. Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 499 УПК РСФСР если мировым судьей было допущено какое-либо существенное нарушение уголовно - процессуального закона, то суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство, принимая при этом меры по устранению допущенного нарушения, затем отменяет приговор мирового судьи и с учетом результатов рассмотрения дела постановляет новый приговор.
Кроме того, уголовно - процессуальным законом, а именно ст. 60 УПК РСФСР, установлена недопустимость повторного участия судьи в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены определения о прекращении дела, постановленных с его участием.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье не основано на законе, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 60, 494, ч. 3 ст. 499 УПК РСФСР.
ДЕЛО № 44У-655
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми приговор суда изменен в связи с несоответствием резолютивной части приговора фактически установленным и отраженным в установочной части приговора обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Артамонову было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ.
В установочной части приговора указано, что Артамонов с целью совершения кражи взломал замок с двери магазина, проник внутрь, похитил сигареты, вышел на улицу, но был тут же задержан с похищенным помощником оперативного дежурного, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца. Признавая Артамонова виновным в совершении оконченного преступленного, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку он обвинялся в совершении покушения на кражу.
ДЕЛО № 44У-631
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Суд правильно установив фактические обстоятельства и верно квалифицировав содеянное Таировым и Политовым, однако, при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона.
Так, в нарушение ст. 315 УПК РСФСР суд в резолютивной части приговора указал, что Таиров К.В. признан виновным по ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ, а наказание назначил по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, что в силу ст. 345 ч. 1 УК РФ признается существенным и влечет отмену приговора.
Поскольку в порядке ст. 368 УПК РСФСР такие вопросы не разрешаются, то внесение изменений в приговор путем вынесения судом постановления является незаконным.
Кроме того, суд ошибочно в вводной части приговора указал на наличие у Таирова К.В. судимости от 30.04.1991 года, поскольку она погашена.
Как видно из материалов дела, Таиров осужден 30.04.1991 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожден 21.06.1997. В соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, т.е. 21.06.1998 года, новое преступление Таиров совершил 10.06.1999 года.
Суд неправильно усмотрел в действиях Политова А.Н. наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива, что повлекло назначение наказания без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, также необоснованно мягкого наказания по ст. 69 УК РФ и ошибочного определения отбывания наказания в ИК строгого режима вместо особого.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ в действиях Политова А.Н. имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление (ст. 146 ч. 2, ст. 111 ч. 1), поэтому мера наказания Политову должна быть не менее 3/4 от 15 лет, т.е. 11 лет 3 месяца, тогда как Политову назначено 9 лет.
В силу ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в ИК особого режима.
На основании изложенного, судебные решения в отношении Таирова К.В. и Политова А.Н. отменены с направлением на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 44У-611
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также в бессознательном состоянии не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по данному квалифицирующему признаку.
Согласно приговору осужденные Колесников, Крокодилов, Кручинский и присоединившийся к ним Филиппов из хулиганских побуждений, не имея умысла на причинение Ваньбазу А.Е. смерти, в связи с внезапно возникшим умыслом на причинение Ваньбазу А.Е. телесных повреждений, группой лиц, начали беспричинно умышленно избивать потерпевшего. При этом они нанесли каждый по несколько ударов руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по лицу, голове и туловищу потерпевшего.
В результате нанесенных множественных беспричинных ударов руками и ногами, в том числе по голове и грудной клетке, Ваньбаз потерял сознание.
После этого осужденные ушли из квартиры.
Через непродолжительное время они вернулись в квартиру, где находился Ваньбаз. Крокодилов взял деревянную палку и, используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов по голове и телу Ваньбаза. После того, как палка сломалась, Колесников умышленно обломком палки нанес несколько ударов по голове и телу Ваньбаз.
В результате умышленных совместных действий осужденных Ваньбазу А.Е. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также травма тела, которая относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности из показаний осужденных и потерпевшей усматривается, что данное преступление совершено в отношении лица, которое не являлось заведомо для виновных находящимися в беспомощном состоянии.
По смыслу закона, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом - малолетним или престарелым, состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими потерпевшему возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства.
Ваньбаз в силу своего возраста, физических данных не может быть признан лицом, заведомо находящимся в беспомощном состоянии.
Таким образом Президиум Верховного суда Республики Коми пришел к выводу, что квалифицирующий признак - совершение в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии подлежит исключению из обвинения осужденных, судебные решения в этой части изменены.
ДЕЛО № 44У-556
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по представлению Коми республиканской психиатрической больницы Киселевой Е.Н. амбулаторное принудительное лечение было заменено на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
Как следует из материала, Киселева Е.Н. проходила принудительное лечение в психиатрической больнице со строгим наблюдением с декабря 1996 года.
Решением Советского районного суда г. Казани от 21.06.1999 г. Киселевой была изменена форма принудительного лечения с переводом ее на амбулаторное лечение по месту жительства.
Дальнейшее изменение вида лечения Киселевой должно было производиться с соблюдением требований ст. 102 УК РФ.
Согласно требованиям закона лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ, в частности. Правом на помощь адвоката, законного представителя или иного лица. Лицу, в отношении которого решается вопрос о госпитализации предоставляется право лично участвовать при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании. Аналогичные права предоставлены гражданам и Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Как следует из материалов дела, Киселева о времени и месте рассмотрения представления не извещалась, была лишена права на участие в судебном заседании и в оказании права помощи адвоката.
Кроме того, как следует из представления, акта освидетельствования Киселевой, основанием для возбуждения производства явилось изменение в ее поведении. Однако ухудшение поведения Киселевой было спровоцировано бытовым конфликтом ввиду неправомерного поведения матери Киселевой.
При указанных обстоятельствах обращение в суд лечебного учреждения не может быть признано правомерным, а постановление суда об изменении формы принудительного лечения Киселевой - законным, в связи с чем данное судебное решение отменено с прекращением производства по делу.
