ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за декабрь 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ДЕКАБРЬ 2001 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1843
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Квалифицируя действия К. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд в приговоре указал, что опасное для жизни и здоровья насилие было применено к потерпевшему после требований оплатить предполагаемый долг и отказа потерпевшего от долга, т.е. суд пришел к выводу о том, что насилие было применено не для похищения человека и перед тем, как у подсудимых возник умысел на похищение потерпевшего.
Описывая же преступные действия подсудимых по похищению человека суд указал лишь об угрозе насилия и не конкретизировал применением какого насилия они угрожали.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. и К. изменен: их действия по изъятию из квартиры и перемещению потерпевшего против его воли с учетом того, что суд сам исключил предварительный сговор, переквалифицированы на ч. 1 ст. 126 УК РФ; в части требования предполагаемого долга и применения к потерпевшему насилия в квартире квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.
ДЕЛО № 22-1880
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в 1991 году к категории тяжких не относилась, а согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
К., ранее судимый:
- 03.02.1998 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.04.01 г. на основании акта амнистии,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Суд ошибочно квалифицировал действия К. по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку первая судимость К. от 06.12.1991 г. за кражи погасилась по истечении трех лет с момента освобождения (25.01.97 г.) и на момент совершения новых преступлений (16.05.2001 г.) он считался несудимым.
Приговор в отношении К. изменен: из вводной части исключено указание о судимости от 06.12.1991 г., его действия переквалифицированы на п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением размера наказания без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1914
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 369 УПК РСФСР вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей в судебном заседании. В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный.
При рассмотрении материала, представленного УИИ УВД г. Воркуты об отмене условного осуждения в отношении Ж., судом нарушены требования ст. ст. 20, 240 УПК РСФСР: не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств по делу в судебном заседании. Суд рассмотрел представление УИИ в отсутствии Ж., не известив его о дне рассмотрения дела. В материалах дела нет данных о направлении Ж. судебных повесток или вызове его в судебное заседание иным способом, каких-либо заявлений от него в суд не поступало. Причина, исключающая возможность его явки не установлена. Не известив Ж. надлежащим образом, суд в нарушение ст. 257 УПК РСФСР объявил в отношении него розыск.
Суд пришел к выводу, что Ж. не являлся на регистрацию без уважительных причин, совершил административное правонарушение, чем уклонился от отбывания наказания. Однако, эти факты судом надлежащим образом проверены не были. Доводы Ж. о том, что он не являлся на регистрацию ввиду болезни нуждались в проверке. Данные, подтверждающие, что Ж. был подвергнут административному взысканию, в представленном материале отсутствуют.
Кроме того, направленное в суд представление об отмене условного осуждения в отношении Ж. начальником УИИ УВД г. Воркуты в нарушение ч. 2 ст. 190 УИК РСФСР не подписано, в связи с чем суд не вправе был принимать материал к рассмотрению.
Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по делу, в адрес судьи вынесено частное определение.
ДЕЛО № 22-1919
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Приговор в отношении С., Б., Х. и Р. отменен с направлением дела на новое расследование в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 133 УПК РСФСР полномочия следователя по производству предварительного следствия ограничены двухмесячным сроком. В этот срок включается время со дня возбуждения уголовного дела и до момента направления прокурору дела с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен районным, городским прокурором до 3 месяцев.
Уголовное дело возбуждено 20.06.2000 г. и срок предварительного расследования истекал 20.08.2000 г.
Однако все следственные действия, в том числе допросы свидетелей, предъявление обвинения, ознакомление с заключениями экспертиз и др. были совершены за пределами срока без его продления в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, однако суд это оставил без внимания.
ДЕЛО № 22-1941
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Согласно ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
Х. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на один год.
Как видно из материалов дела, в отношении Х. ранее, 05.03.01 г. выносился приговор, которым он осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, и который отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, а не по причине мягкости назначенного наказания.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение осужденного и усилить наказание.
Приговор в отношении Х. изменен; назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1855
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.03.2001 г. лишение свободы несовершеннолетними осужденными отбывается в воспитательных колониях, т.е. без определения вида режима.
Приговор в отношении Б. осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о виде режима воспитательной колонии.
ДЕЛО № 22-1892
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Сославшись на ст. 97 УК РФ, которая предусматривает возможность применения принудительных мер медицинского характера, и на ст. 99 УК РФ, содержащую перечень видов указанных мер, суд в приговоре не назначил в отношении осужденного С., страдающего опийной наркоманией, конкретный вид принудительного лечения.
Приговор в отношении С., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением принудительных мер медицинского характера изменен: исключено указание о применении принудительных мер медицинского характера.
ДЕЛО № 22-1893
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ отбывание наказания осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.
П., ранее судимый:
1) 30.10.95 г. по ст. ст. 15-144 ч. 2 УК РСФСР, 46-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 03.06.1997 г. по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов дела, П. ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление, т.е. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Приговор в отношении П. в части определения вида режима отбывания наказания отменен по протесту прокурора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 368-369 УПК РСФСР.
ДЕЛО № 22-1906
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, сокращаются наполовину.
В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг." условно - осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания.
Н., 30.05.1981 г.р., ранее судимый:
- 23.12.1999 г. по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 117 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку по приговору от 23.12.99 г. Н. был осужден к условной мере наказания, он подлежал освобождению от наказания и указанная судимость не должна учитываться при постановлении приговора.
Также из материалов дела видно, что преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, Н. совершил 01.05.98 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте, относится оно к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности по данной статье истек 01.05.2001 г.
Судебная коллегия приговор в отношении Н. изменила, исключив указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ; в части осуждения по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ приговор отменен с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № 22-1951
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, сокращаются наполовину.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
З., 13.04.1978 г.р. осужден за преступление, совершенное 24.04.1995 года, предусмотренное ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной категории преступлений, установленный ст. 48 УК РСФСР составлял 10 лет.
Таким образом, с учетом требований ст. 94 УК РФ, срок давности привлечения З. к уголовной ответственности составлял 5 лет и истек 04.04.2000 г. Течение сроков давности не приостанавливалось, и дело в отношении З. должно было быть прекращено еще при назначении его к слушанию в порядке ст. 222 УПК РСФСР 09.08.01 г.
Приговор в отношении З. отменен с прекращением производства по делу.
ДЕЛО № 22-1917
СОСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного статьей Особенной части за оконченное преступление.
М., ранее судимый:
- 27.04.95 г. по ст. 146 ч. 2 п. "а", "б", "д" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.06.2000 г. по амнистии,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Поскольку М. совершено покушение на хищение чужого имущества, в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока т.е. 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговор в отношении М. изменен, назначенное по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № 22-1926
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее, 11.01.2000 г. В. был осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, неотбытый срок которых был заменен лишением свободы и отбыт 30.06.2000 г.
Поскольку В. не был осужден к лишению свободы и к моменту совершения им новых преступлений (7 августа и 1 сентября 2000 г.) предыдущая судимость была погашена, суд ошибочно указал ее во вводной части приговора, признал наличие рецидива преступлений, признал его обстоятельством, отягчающим наказание и определил к отбытию колонию строгого режима.
Приговор в отношении В. изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости, из описательной части - указание на наличие рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, для отбытия наказания В. определена колония общего режима.
